Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5162/2021

г. Екатеринбург 06.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хуснуллина Ризвана Адгамовича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов обучения, прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР, работы в общий страховой стаж, возложении обязанностей произвести перерасчет пенсии по старости, скорректировать сведения индивидуального лицевого счета,

по частной жалобе Хуснуллина Р.А. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2019 (дело N 2-2281/2019),

установил:

Хуснуллин Р.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - пенсионный орган) о включении периодов обучения, прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР, работы в общий страховой стаж, возложении обязанностей произвести перерасчет пенсии по старости, скорректировать сведения индивидуального лицевого счета.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2019 иск Хуснуллина Р.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области обязанность принять к зачету для расчета страховой пенсии по старости период обучения Хуснуллина Р.А. в Каменск-Уральском алюминиевом техникуме с 01.09.1954 по 31.05.1955; взыскать с пенсионного органа судебные расходы в размере 2000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, Хуснуллин Р.А. 26.06.2019 принес на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.178, 197-202 том 1).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства Хуснуллина Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2019 отказано (л.д.184-185 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2019 определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Хуснуллина Р.А. - без удовлетворения (л.д.241-244 том 1).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 апелляционная жалоба на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2019 возвращена Хуснуллину Р.А. (л.д.7 том 2).

Принесенная истцом частная жалоба на определение суда от 28.10.2019 (л.д.12-16 том 2), определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2019 оставлена без движения (л.д.17- том 2), 10.12.2019 возвращена в по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.20 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2020 определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 оставлено без изменения (л.д.93-96 том 2).

Определением суда от 20.04.2020 возвращена частная жалоба истца на определения суда от 09.07.2019 и от 28.10.2019 (л.д.98 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 оставлено без изменения (л.д.119-122 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020, апелляционное определение от 25.06.2020 отменены, дело направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Хуснуллина Р.А. на решение суда от 16.05.2019 и принятия процессуального решения в отношении частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда от 29.07.2019 и апелляционного определения от 09.10.2019. Признана частная жалоба истца на определение судьи Чкаловского районного суда от 28.10.2019 отвечающей требованиям ст.322 ГПК Российской Федерации и направлена частная жалоба с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.333 ГПК Российской Федерации (л.д.221-234 том 2).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 частная жалоба Хуснуллина Р.А на определение суда от 09.07.2019 и апелляционное определение от 09.10.2019 возвращены истцу (л.д.238-239 том 2).

Определением суда от 10.02.2021 ходатайство Хуснуллина Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2019 удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2019 (л.д.246-248 том 2).

Кроме того, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 для рассмотрения в порядке апелляционного производства направлена в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда частная жалоба истца на определение судьи Чкаловского районного суда от 28.10.2019, признанная отвечающей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 28.10.2019 (л.д.12-16 том 2) истец указывает на его незаконность, нарушения норм процессуального законодательства при его вынесении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Хуснуллин Р.А., настаивавший на доводах частной жалобы на определение от 28.10.2019.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения Хуснуллина Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 по гражданскому делу вынесено решение суда.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда 16.05.2019 (мотивированное решение составлено 20.05.2019), истцом принесено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.178 том 1), которое отклонено судом первой инстанции определением от 09.07.2019 (л.д.184-185 том 1), вступившим в законную силу 09.10.2019 (л.д.241 -244 том 1).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого в настоящем производстве определения от 28.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы истца, имелось вступившее в законную силу и не отмененное впоследствии, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы Хуснуллина Р.А. на решение суда.

Данные действия суда первой инстанции полностью соответствуют положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела с учетом кассационного определения следует, что Хуснуллин Р.А. впоследствии повторно обратился в суд первой инстанции за разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приведя иные мотивы уважительных причин его пропуска, чем положенные в обоснование ходатайства, отклоненного судом определением от 09.07.2020.

С учетом выводов суда кассационной инстанции судом первой инстанции 10.02.2021 разрешено повторное ходатайство истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое удовлетворено, гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца на постановленное решение суда 16.05.2019, дело принято судебной коллегией к рассмотрению и назначено на 06.04.2021. Данные обстоятельства не влияют на законность определения от 28.10.2019, поскольку оно основано на вступившем в законную силу определении от 09.07.2020 об отказе в удовлетворении первоначального ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при его вынесении.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Хуснуллина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка