Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Королёвой Н.С.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Андрея Эдуардовича к Бадаевой Светлане Сергеевне о признании долга общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, по апелляционной жалобе Гусева А.Э. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Гусева А.Э. адвоката Журавлева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Герхардта Ленхардта и Бадаевой С.С. по доверенности Кирпичниковой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев А.Э. обратился в суд с иском к Бадаевой С.С. и Герхадту Ленхардту о признании долга общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, указав, что 26 апреля 2016 года по договору займа предоставил ответчику Герхарду Ленхардту денежные средства в размере 16 000 евро до 01 июля 2017 года. В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены.
При этом заем брался на общие расходы ответчика Герхарда Ленхардта и его супруги Бадаевой С.С. на реконструкцию принадлежащего им жилого дома <адрес>.
Таким образом, данный долг является общим обязательством супругов, в связи с чем, истец просил признать долг Герхардта Ленхардта по договору займа от 1 декабря 2016 года общим обязательством супругов, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 16 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 15 840 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 480 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за каждый месяц просрочки, начиная с 1 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 291 рубль.
Определением Зеленоградского районного суда производство по делу в отношении ответчика Герхардта Ленхардта прекращено.
Рассмотрев исковые требования к Бадаевой С.С., суд постановилрешение об отказе Гусеву А.Э. в иске.
В апелляционной жалобе Гусев А.Э. просит решение отменить, иск удовлетворить.
Оспаривает оценку, данную судом доказательствам по делу. Настаивает на своих доводах о том, что долг Герхардта Ленхардта перед Гусевым А.Э. в размере 16 000 евро, подтвержденный долговой распиской, является общим долгом супругов Бадаевой С.С. и Ленхардта Г., поскольку эти денежные средства потрачены на реконструкцию принадлежащего Бадаевой С.С. дома. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и фотографией дома, из которых следует, что до реконструкции дом имел один этаж, а в настоящее время имеет надстройку в виде мансарды. Следовательно, по мнению истца, указанные денежные средства, обязательство по возврату которых принято Герхардом Ленхардтом, потрачены на нужды семьи. Факт реконструкции дома в определенный период времени истец просит подтвердить путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, о чем заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Также полагает доказанным, что спорное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. О данных обстоятельствах свидетельствует то, что оно возникло в период брака Бадаевой С.С. и Ленхардта Г. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки в сети Интернет между Бадаевой С.С. и Гусевым А.Э. следует, что все переговоры от лица семьи, связанные с получением денежных средств данной семьей, велись именно с Бадаевой С.С. Кроме того, по факту мошеннических действий со стороны Ленхардтов истец обращался в правоохранительные органы Германии, и из пояснений адвоката ответчиков следует, что долговая расписка написана после того, как Гусев А.Э. оказал давление на жену Ленхардта, вынудив таким образом составить данный документ, чтобы уладить ситуацию. Таким образом, расписка составлялась по инициативе супругов и в интересах семьи.
В судебное заседание не явились Гусев А.Э., Бадаева С.С., Г.Ленхардт, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Герхардом Ленхардтом и Бадаевой С.С. был зарегистрирован 2 ноября 2006 года в общине Коммуна Логумклостер (Дания).
Герхард Ленхардт является гражданином Германии и проживает там же. Бадаева С.С. является гражданкой РФ, проживает в Германии.
01 декабря 2016 года Герхардт Ленхардт на территории Германии выдал истцу Гусеву А.Э. расписку на немецком языке о том, что он признает свой долг перед Гусевым А.Э. в размере 16 000 евро, обязательства по уплате которого возникли 26 апреля 2016 года, возвратный платеж должен быть произведен до 1 июля 2017 года, если позднее, то это влечет за собой уплату 3% в месяц по ссуде.
Заочным решением Земельного суда г. Гиссена (Германия) от 13 октября 2017 года с Герхарда Ленхардта взыскан долг по расписке от 1 декабря 2016 года. В отношении Бадаевой С.С. такое решение судом не выносилось.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о привлечении Бадаевой С.С. к солидарной ответственности по долгам супруга Ленхардта Г., суд руководствовался положениями ст. 45 СК РФ и учитывал разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.2 ст. 45 СК РФ, которые могут повлечь признание общим долгом супругов Бадаевой С.С. и Ленхардта Г. долговые обязательства Ленхардта Г. по расписке от 01 декабря 2016 года.
В силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Условия признания обязательств одного из супругов общими обязательствами супругов предусмотрены в п.2 ст. 45 СК РФ.
В силу данной нормы закона, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением денежного обязательства, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце.
Между тем истцом по делу не представлено таких доказательств, бесспорно свидетельствующих, что долг Ленхардта Г., подтвержденный распиской от 01 декабря 2016 года, возник по инициативе супругов, либо указанные в расписке суммы потрачены на нужды семьи.
Так, истец в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу, указал, что знаком с семьей Бадаевой С.С. и Ленхардта Г., заказывал в 2014 году у них запчасти для своего автомобиля, для чего переводил денежные средства на счет дочери Бадаевой С.С. Однако запчасти не были приобретены для него. В 2016 году он передал Ленхардту Г. свой автомобиль БМВ для перепродажи, для чего они оформили в апреле 2016 года договор купли-продажи, по условиям которого Ленхардт Г. приобрел у Гусева А.Э. этот автомобиль. Однако денежные средства по договору Гусеву А.Э. не переданы.
Данные обстоятельства оформления договора купли-продажи автомобиля согласуются с письменными пояснениями по делу Ленхрадта Г., из которых также следует, что 16 000 евро, это фактически стоимость автомобиля истца, проданного им на территории Германии по соглашению с Гусевым А.Э. При этом из его пояснений также следует, что фактически денежные средства от продажи автомобиля он Гусеву А.Э. не передал, а по согласованию с истцом направил их на другие коммерческие цели. Поскольку его деятельность не принесла прибыль, а Гусев А.Э. потребовал вернуть его долю из общего дела, он составил расписку 01 декабря 2016 года.
Вместе с тем, из пояснений Гусева А.Э. следует, что по просьбе Бадаевой С.С. и Ленхардта Г., нуждавшихся в денежных средствах для ремонта дома в п.Рыбачий в Зеленоградском районе Калининградской области, он передал им 16 000 евро, и именно эта сумма является предметом долговой расписки.
Однако данные доводы истца, помимо его собственных утверждений, какими либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Дата составления расписки 1 декабря 2016 года и указанная в ней дата возникновения обязательств 26 апреля 2016 года согласуется с пояснениями Ленхардта Г. о том, что указанная сумма является ценой проданного автомобиля истца, которую последний потребовал вернуть значительно позже после неудачной коммерческой деятельности, в которую были вложены эти средства.
Сведений о согласии или инициативе Бадаевой С.С. на получение ее супругом указанной суммы от Гусева А.Э. не имеется, соответствующих отметок расписка не содержит.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств траты этих средств на нужды семьи, поскольку прямой связи между данным обязательством и деятельностью семьи по ремонту принадлежащего Бадаевой С.С. жилого дома, не усматривается. Сами по себе ремонтные работы в принадлежащем Бадаевой С.С. на праве собственности доме в п.Рыбачий Зеленоградского района не свидетельствуют, что они производились за счет полученных от Гусева А.Э. денежных средств, поэтому оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса об объеме ремонтных работ и времени их проведения по настоящему делу не имеется.
Более того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дом в п.Рыбачий не является совместным имуществом супругов, приобретен Бадаевой С.С. в 2003 году до брака с Ленхардтом Г. Из пояснений представителя ответчика следует, что реконструкция дома производилась до вступления Бадаевой С.С. в брак.
Таким образом, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорное обязательство Ленхардта Г. возникло с согласия Бадаевой С.С. в интересах всей семьи истцом не представлено, что явилось основанием для отказа в части требований о привлечении супруги к солидарной ответственности по обязательствам Ленхардта Г.
Из совокупности представленных доказательств по делу, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ следует, что обязательства по возврату спорных денежных средств являются личным обязательством Ленхардта Г., согласие на приобретение которого Бадаева С.С. не давала.
Ссылка истца на переписку с Бадаевой С.С. в сети Интернет несостоятельна, поскольку сведений об обстоятельствах приобретения Ленхардтом Г. обязательства указанная переписка не содержит, просьбы о предоставлении займа, сведений об осведомленности Бадаевой С.С. об обязательствах мужа, о расходовании указанных средств на нужды семьи в переписке не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
