Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Старкова Олега Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Петрухиной Д.В., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Старков О.А. обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш").
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2017 года он приобрел в магазине ООО "Реванш", расположенном по адресу: <адрес>, телевизор Samsung N c серийным номером N, стоимостью 101 770 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 01 ноября 2018 года в телевизоре проявился недостаток, в связи с чем 13 ноября 2018 года обратился в <данные изъяты> с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 14 ноября 2018 года в <данные изъяты> истцом был получен сданный товар с устраненным недостатком, что подтверждается актом выполненных работ от 13 ноября 2018 года. 30 октября 2019 года в телевизоре вновь проявился недостаток (изображение в полоску). 19 ноября 2019 года истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой в исследуемом товаре выявлен недостаток: отсутствие изображения на экране (вертикальные разноцветные полосы), что является производственным дефектом. Дано также заключение, что выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, недостатки проявились в период гарантийного срока и не позволяют эксплуатировать товар по прямому назначению.
На основании изложенного, истец в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просил взыскать с ООО "Реванш" в его пользу: стоимость товара в размере 101 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости товара и понесенных убытков, что составляет 50 885 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Старкову О.А. отказано. С истца в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 400 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы критикует проведенную судебную экспертизу, полагая ее недопустимым доказательством по делу, ссылается на то, что ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в суд, считает эксперта заинтересованным лицом, не уполномоченным на проведения экспертиз подобного рода в силу его квалификации. Старков О.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Истец Старков О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Петрухиной Д.В., полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.
Из п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2017 года Старков О.А. в ООО "Реванш" приобрел телевизор Samsung N и кронштейн, общей стоимостью 101 770 руб.
В процессе эксплуатации телевизора в нем проявился дефект в виде полос на изображении экрана.
Согласно акту выполненных работ от 13 ноября 2018 года в приобретенном истцом товаре безвозмездно заменена LCD панель после выявления неисправности - полосы на экране.
Согласно досудебному исследованию ФИО10 N от 19 ноября 2019 года, проведенному по инициативе истца, в телевизоре Samsung N c серийным номером N обнаружен недостаток, связанный с отсутствием изображения (на экране вертикальные разноцветные полосы). Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, дефект имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения неисправности является неисправность контроллера матрицы телевизора.
По ходатайству ООО "Реванш" определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, согласно заключению N от 04 февраля 2020 года которого в представленном товаре был обнаружен недостаток "появляющиеся полосы на экране", причиной образования недостатка является выход из строя тайминг-контроллера LED панели, интегрированного в системную (материнскую) плату модели N в результате нарушения правил эксплуатации.
На системной плате отсутствовал стикер ее модификации, данный вид стикеров приклеивается производителем на специальный материал, который отклеился из-за нарушения правил эксплуатации (вероятнее всего, из-за повышенной влажности внутри корпуса телевизора). В телевизоре обнаружены следы механического воздействия, возникшие в результате неквалифицированной разборки-сборки телевизора, т.е. нарушения правил эксплуатации товара. В телевизоре были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации в виде проникновения влаги (ее паров) во внутреннюю часть корпуса телевизора, проявившиеся на поверхностях LED панели, блоке питания и внутренней поверхности задней крышки; с целью определения временного промежутка нарушения правил эксплуатации в авторизованный сервисный центр был отправлен запрос, согласно ответу на который можно сделать вывод о том, что правила эксплуатации были нарушены после произведенного 13 ноября 2018 года ремонта. Кроме того, телевизор подвергался механическим воздействиям в виде царапин, обнаруженным на внешней стороне LED панели, а также агрессивному воздействию влаги (ее паров).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Старкову О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в спорном товаре не обнаружено производственного недостатка, дефект проявился по истечении гарантийного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется, на основании чего не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
При рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для его удовлетворения, в связи с чем в назначении повторной экспертизы Старкову О.А. отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с проведенной судебной товароведческой экспертизой. При этом судом первой инстанции были разрешены ходатайства о вызове в судебное заседание на допрос эксперта, проводившего исследование по спорному товару, а также о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых отказано за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, представленное истцом в материалы дела досудебное исследования не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно проводилось без извещения заинтересованных лиц, подписка о разъяснении ст. 307 УК РФ у эксперта не отбиралась, вследствие чего судебная коллегия соглашается с позицией районного суда.
Экспертное заключение является полным, обоснованным, содержит в себе ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований не доверять данному заключению у судов первой и апелляционной инстанций не имеется, в том числе с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленными на субъективную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
