Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-5162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.,
судей Федоровой Л.Н., Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" к Х.В.В. о взыскании суммы долга по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.В.В. - Я.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен. Взыскана с Х.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" сумма долга по договору займа в размере 2000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ответчика Х.В.В. - Я.А.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" Ф.Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 15 ноября 2010 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2000000 руб. сроком на 103 месяца. Поскольку ответчик в установленные договором сроки сумму займа не вернул, просит суд взыскать с Х.В.В. задолженность по договору займа в размере 2000 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика при рассмотрении дела иск не признала, указав, что заем погашался путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Х.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" просил решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2020 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 2ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на представителя, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для их уменьшения по доводам жалобы не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка