Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-5162/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5162/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Октябрьскому району к Шихавову Дагиру Завурхановичу о признании незаконной регистрацию в нежилом служебном здании,
по частной жалобе Шихавова Дагира Завурхановича на частное определение судьи Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Направить прокурору Октябрьского района ХМАО-Югры настоящее определение о допущении нарушениях закона Шихавовым Дагиром Завурхановичем. По данному факту провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах необходимо сообщить в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры в течении месяца со дня его получения в соответствии с Законом",
установил:
ОМВД России по Октябрьскому району обратилось в суд с иском к Шихавову Д.З. о признании незаконной регистрацию в нежилом служебном здании, расположенном по адресу: (адрес)
Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вынесено частное определение от 16.10.2019 о направлении прокурору Октябрьского района ХМАО-Югры информации о допущении нарушениях закона Шихавовым Д.З., для принятия мер прокурорского реагирования.
В частной жалобе Шихавов Д.З. просит отменить частное определение.
Не согласен с выводом суда о том, что в действиях Шихавова Д.З. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также неосновательное обогащение согласно ст. 1109 ГК РФ, полагая данные выводы не подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами.
Указывает, что постановка на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения, как и на получение пенсии с учетом районных коэффициентов в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, не связана с регистрацией по месту жительства или пребывания.
Считает, что факт работы в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера, является основанием для назначения пенсии (льготной) с учетом районных коэффициентов. При этом законность или незаконность регистрации по месту жительства к факту назначения пенсии никакого отношения не имеют.
Полагает, что факт взаимосвязи между регистрацией и постановкой на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения не установлен, в связи с чем, считает вывод суда о нарушении Шихавовым Д.З. законности при постановке его на учет, основан на предположении.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года частная жалоба Шихавова Д.З. на частное определение судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 16.10.2019 года оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на ч.ч. 1,3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абз.3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, принято во внимание, что возражения ответчика относительно частного определения суда от 16.10.2019 включены в доводы апелляционной жалобы.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что поскольку частное определение затрагивает права и свободы непосредственно ответчика Шихавова Д.З., оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Основанием для вынесения судом первой инстанции частного определения в адрес прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры послужил установленный судом при рассмотрении гражданского дела факт незаконной регистрации Шихавова Д.З. в нежилом служебном здании, расположенном по адресу: (адрес)
Суд указал, что на основании данной регистрации Шихавов Д.З. поставлен на учёт по представлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а также ему назначена пенсия с учётом районных коэффициентов.
По мнению суда первой инстанции, в действиях Шихавова Д.З. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также неосновательное обогащение согласно ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, в целях принятия мер прокурорского реагирования, суд направил прокурору настоящее определение.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения у суда не имелось ввиду следующего.
Суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).
Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу ст. 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.
Абзацем первым п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Между тем, в нарушение положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в отношении Шихавова Д.З., а в адрес прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой Октябрьского района ХМАО-Югры при осуществлении ею предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и выявлено судом при рассмотрении гражданского дела.
Приведенные в частном определении нарушения, допущенные Шихавовым Д.З., не являются следствием деятельности прокуратуры.
Ссылка суда в частном определении на возможное наличие в действиях Шихавова Д.З. уголовно наказуемого деяния не является по смыслу ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием в данном случае для вынесения частного определения в адрес прокуратуры, поскольку в силу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, но не осуществляет функции этих органов.
При таких обстоятельствах, оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в конкретном рассматриваемом случае не имелось, частное определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частное определение судьи Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 16 октября 2019 года отменить.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка