Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-5162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-5162/2019
"6" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Демешко Д.О. к Нестерову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Нестерова О.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
Демешко Д.О. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Нестерову О.В., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 027, 08 рублей (л.д. 3).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. гражданское дело по иску Демешко Д.О. к Нестерову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 25).
Решением Коминтерновского районного суда г, Воронежа от 26 апреля 2019 г. постановлено:
Исковые требования Демешко Д.О. к Нестерову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Нестерова О.В. в пользу Демешко Д.О. задолженность по договору займа от 15 июня 2017 г. в размере 395000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 2 декабря 2017 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 29027 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, а всего 427887 рублей (л.д. 46, 47-50).
В апелляционной жалобе Нестеров О.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что Демешко Д.О. денежные средства были переведены на счет ООО "Тренд", для коммерческого проекта, в котором он выступил своего рода "гарантом". Однако, проект не был реализован и он написал расписку, хотя деньги не передавались наличными ему на руки (л.д. 52).
В судебном заседании Нестеров О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Нестерова О.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Нестерова О.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Нестеров О.В. получил от Демешко Д.О. денежные средства в размере 395 000 рублей и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 1 декабря 2017 г.
Передача и получение денежной суммы подтверждается распиской от 15 июня 2015 г.(л.д.43).
Однако в установленный договором займа срок, денежные средства не были возвращены истцу.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалы дела не представлено, о наличии каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить, что договор займа был заключен между сторонами настоящего спора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не сообщено, ответчиком в судебное заседание не было представлено никаких возражений, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в полном объеме.
Согласно расчету истца, представленному в районный суд, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 29027 рублей 08 копеек, а именно за периоды с 2 декабря 2017г. по 17 декабря 2017г. (395000*8,25%*16 дней/365) в размере 1428,49 рублей, с 18 декабря 2017г. по 11 февраля 2018г. (395000*7,75%*56 дней/365) в размере 4696,71 рублей, с 12 февраля 2018г. по 25 марта 2018г. (395000*7,50%*42 дня/365) в размере 3408,90 рублей, с 26 марта 2018г. по 16 сентября 2018г. (395000*7,25%*175 дней/365) в размере 13730,31 рублей, с 17 сентября 2018г. по 26 ноября 2018г. (395000*7,50%*71 день/365) в размере 5762,67 рубля (л.д.3)
Проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признав его правильным, районный суд правомерно при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался указанным расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца 29 027, 08 рублей, указав при этом, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3860 рублей. По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он написал расписку, при этом денежные средства он не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Из положений статей 10 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. В соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия договора определяются по усмотрению сторон. Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования, содержащихся в представленной расписки слов и выражений следует, что Нестеров О.В. 15 июня 2017 г. получил в заем от Демешко Д.О. сумму в размере 395 000 рублей сроком до 1 декабря 2017 г. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Таким образом, по положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Учитывая, что Нестеров О.В. не оспорил факт написания указанной расписки, которая содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, в связи с чем расписка от 15 июня 2017 г. является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа на условиях, в ней изложенных. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
