Определение Кировского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-5162/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5162/2019
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 17 декабря 2019г. материал по частной жалобе Копанева Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено: возвратить Копаневу Е.В. исковое заявление к ООО "ЭКОПАРУС-2" о возмещении ущерба. Разъяснить Копаневу Е.В., что с указанным исковым заявлением вправе обратиться по подсудности в районный суд г. Анапа Краснодарского края,
установил:
Копанев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОПАРУС-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Копанев Е.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку требования заявлены о ненадлежащем оказании услуг автостоянки, то к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иск может быть предъявлен по выбору истца. Ссылается на отсутствие возможности принимать участие в судебных заседаниях по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ООО "ЭКОПАРУС-2" находится по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, на который юрисдикция Октябрьского районного суда г. Кирова не распространяется, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Кирова и подлежит возврату для предъявления в суд по месту нахождения ответчика ООО "ЭКОПАРУС-2".
Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и связаны с оказанием услуги автопарковки.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления Копанева Е.В. в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Кирова является преждевременным, поскольку, по сути, предрешает разрешение спора на стадии принятия искового заявления, тогда как такой вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего определение подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2019г. отменить.
Возвратить исковое заявление Копанева Евгения Владимировича к ООО "ЭКОПАРУС-2" о возмещении ущерба в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка