Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Харитоновой Е. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Алехиной Е. В., Алехина Ю. М..
На Харитонову Л. Н., Харитонову И. Б., Харитонову Е. А. возложена обязанность перенести навес из поликарбоната, пристроенный к жилому дому ****, на расстояние 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей ответчика Харитоновой Е.А.- Харитонову И.Б., являющуюся также ответчиком по данному делу, Пугина Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Алехину Е.В., представителя истцов Алехиной Е.В. и Алехина Ю.М.- Кашицына Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Алехин Ю.М., Алехина Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Харитоновой Е.А., Харитоновой И.Б. и Харитоновой Л.Н. о возложении обязанности перенести навес из поликарбоната, пристроенный к жилому дому ****, на расстояние 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, с кадастровым номером ****
В обоснование иска, поддержанного в ходе судебного разбирательства истцом Алехиной Е.В. и ее представителем Кашицыным Д.В., представляющим также интересы истца Алехина Ю.М., указали, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и находящийся на нем жилой дом принадлежат им на праве общей долевой собственности Алехину Ю.М. (**** доли), Алехиной Е.В. (**** доли).
Собственниками смежного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, и находящегося на нем жилого дома являются Харитонова (ранее Ларионова) Е.В. (доля в праве собственности-**** а также Харитонова И.Б. и Харитонова Л.Н. в порядке наследования после Харитонова Б.Ф., который являлся собственником **** доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
К дому **** пристроен навес из поликарбоната с уклоном к стене **** между навесом и домом **** составляет примерно 20 см, что нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Коврова, согласно которым расстояние от границ соседнего земельного участка до отдельно стоящего гаража, хозяйственных и прочих строений должно составлять не менее 1 метра. Спорный навес сконструирован таким образом, что в зимнее время и дождливую погоду осадки, выпавшие на домовладение ****, скатываются к стене ****, что приводит к систематическому увлажнению несущей стены дома N ****, что впоследствии приведет к биологическому повреждению несущей бревенчатой стены в виде появления грибка, плесени, гнили, уменьшению теплозащитных показателей наружной стены дома и изменению микроклимата внутри дома, а так же к обрушению стены. Так же возведенный ответчиками навес усугубляет имеющуюся ситуацию по противопожарной защите зданий, предусмотренную СП 4.13130.2013, так как расстояние между домами существенно сокращено существующим навесом, что способствует более быстрому перебрасываю пламени пожара на соседний жилой дом в случае возгорания одного из данных домов.
Истец Алехин Ю.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Ответчик Харитонова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Ответчики Харитонова Л.Н., Харитонова И.Б., которые являются также представителями ответчика Харитоновой Е.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В обоснование возражений указали на то, что истцы произвели самовольную реконструкцию жилого ****, путем возведения мансардного этажа и пристройки к жилому дому, а так же обкладки деревянной стены дома кирпичом, в результате чего площадь дома увеличилась с **** кв.м до **** кв.м и произошел захват земельного участка, расположенного по адресу: ****, на **** м по фасадной части и на **** м по дворовой территории. Поскольку обкладка дома истцов кирпичом выполнена самовольно, а сама кирпичная кладка находится на некотором расстоянии от бревенчатого сруба дома
****, данную кирпичную кладку нельзя расценивать в качестве стены дома, а следует принимать как ограждающую конструкцию, в связи с чем, права истцов намоканием данной конструкции не нарушаются. Спорный навес из поликарбоната был возведен ответчиками над входом в ****, чтобы защититься от падающих с крыши самовольно возведенного мансардного этажа **** глыб льда, которые создают угрозу жизни и здоровью ответчиков.
Представитель третьего лица - администрации г. Коврова, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Харитонова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно оценены обстоятельства по делу, суд дал неправильную оценку выводам эксперта. Акцентирует внимание на наличии в производстве Ковровского городского суда Владимирской области гражданского дела между теми же сторонами об установлении и устранении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****
Истец Алехин Ю.М., ответчики Харитонова Е.А., Харитонова Л.Н., представитель третьего лица администрации г.Коврова Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, и находящийся на данном участке жилой дом, площадью **** кв, принадлежат на праве общей долевой собственности Алехину Ю.М. (**** доли) и Алехиной (ранее Рыбаковой) Е.В. (**** доли).
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, и находящегося на данном земельном участке жилого дома площадью **** кв.м, являются Ларионова Е.А. (**** доли), а так же Харитонова И.Б. и Харитонова Л.Н., которые приняли наследство, но не оформили своих прав на имущество после Харитонова Б.Ф., который являлся собственником **** доли в праве собственности на указанные земельный участок и дом.
Истцы, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности переноса навеса, указывают на то, что нарушения, допущенные ответчиками при строительстве навеса, не только сопряжены с причинением вреда их имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителей.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего дома или земельного участка.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
С целью разрешения настоящего спора и с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно, установление наличия или отсутствия угрозы разрушения имущества истцов, возможности причинения вреда их жизни и здоровью, определением Ковровского городского суда от 18 марта 2019 года по делу назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению **** от 5 июля 2019 года, составленному экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации во исполнение указанного выше судебного постановления, следует, санитарно-бытовой разрыв от навеса дома N**** до смежной границы (стена жилого дома) домовладения N**** составляет 0,23-0,25 м, что не соответствует требованиям: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", Правил землепользования и застройки города Коврова Владимирской области, согласно которым до границы соседнего приквартирного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от построек (бани, гаража и др.) (вопрос ****).
При проведении экспертного осмотра экспертом было установлено, что в **** в сторону домовладения **** отсутствует отмостка, защищающая фундаментную часть от проникновения поверхностных вод, в том числе талых; при осмотре техподполья под помещением ****,4 по техпаспорту от 15 ноября 2002 года обнаружено увлажнение фундаментной (цокольной стены) и грунтового пола.
Конфигурация и местоположение навеса из поликарбоната, пристроенного к жилому дому ****, может создавать негативное воздействие на бревенчатые стены ****, обложенные кирпичом, в виде проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома.
Пристроенный к стене жилого **** навес из поликарбоната не соответствует требованиям по безопасным условиям проживания и пребывания для здоровья человека в **** в **** согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части нарушения влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.
В целях устранения негативного воздействия на жилой **** предложено установить новые стойки навеса на расстояние 1 м от стен дома N ****; демонтировать две стойки, расположенные в непосредственной близости от дома N ****; укоротить каркас свеса и покрытие из поликарбоната на 0,60-0,7 м.; установить водосток по краю свеса; выполнить отмостку вдоль стены жилого дома N **** шириной 1 м.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пристроенный к стене жилого **** навес из поликарбоната, возведенный с нарушением санитарно-гигиенических норм и правил, требований градостроительного и технического регламента, оказывает негативное воздействие на жилой дом истцов, а выбранный истцами способ защиты нарушенного права в виде переноса спорного навеса на расстояние 1 метра от границы земельного участка **** соответствует положениям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", требованиям градостроительного регламента зоны индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками (Ж-3) Правил землепользования и застройки города Коврова Владимирской области, а так же предложенному экспертом варианту устранения негативных воздействий на жилой **** от спорного навеса и варианту устранения негативных последствий, оказываемых свесом крыши мансардного этажа дома N **** на домовладение ****, согласно которому эксперт так же предложил установить навес из поликарбоната между домами **** и **** но в соответствии с нормативными требованиями.
При таких обстоятельствах, установив, что спорный навес возведен собственниками земельного участка **** с нарушением санитарно-гигиенических норм и правил, требований градостроительного и технического регламента, оказывает негативное воздействие на стены ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу навеса из поликарбоната, пристроенного к жилому дому ****, на расстояние 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка апеллянта на наличие в суде спора между сторонами по смежной границе между земельными участков с кадастровыми номерами: 33:**** не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора данные требования по существу не разрешены.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
