Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5162/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Черенева С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года, которым:
удовлетворено частично ходатайство ООО "Юридическая Практика" о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество Черенева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в пределах исковых требований в размере 366 560,52 руб.
Определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юридическая Практика" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Череневу С.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 366 560,52 руб.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Череневу С.В. в пределах суммы исковых требований в размере 366 560,52 руб., и запрета собственнику имущества и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что принятие мер по обеспечению иска является преждевременным, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований общества, пропуск истцом исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований.
Отказывая ООО "Юридическая Практика" в установлении запрета собственнику имущества и иным лицам на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества судья исходил из того, что принятие такой обеспечительной меры является излишним, поскольку наложение ареста на имущество ответчика уже предполагает установление запрета на распоряжение арестованным имуществом (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям и на данной стадии не нарушает чьих-либо прав.
Черенев С.В. является ответчиком по делу, на имущество ответчика может быть наложен арест.
Довод жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска носит преждевременный характер, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом положений статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, пропуск истцом исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы подлежат исследованию и оценке судом при разрешении дела по существу.
При разрешении вопроса об обеспечении иска спор по существу не рассматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черенева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи Н.В.Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка