Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5162/2018, 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-90/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романовской О.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Романовской Ольги Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Чепцовой Анастасии Леонидовне о защите прав потребителей, взыскании ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Романовская О.В. обратилась в суд с иском к ИП Чепцовой А.Л. о защите прав потребителя, взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что 11.08.2017 она обратилась в ветеринарный центр "ЗООМИР" ИП Чепцовой А.Л. за оказанием медицинской помощи ее собаке (йоркширский терьер) в виде платной ветеринарной услуги. После общего осмотра собаки был выставлен диагноз: патологические роды. 11.08.2017 в период с 09-00 до 10-30 час. было проведено кесарево сечение ее собаке. В первые часы после операции у собаки было обильное кровотечение. На обращение истца к лечащему врачу Чепцовой А.Л. помощь собаке не была оказана. Собака истцу была возвращена после операции 11.08.2017 в 13.00 час., но уже в 17-00 час. собака умерла. По результатам вскрытия смерть собаки наступила от сердечно-легочной недостаточности на почве постгемморагической анемии. Анемия возникла в результате постепенного выхода крови из кровеносных сосудов стенки матки предположительно в месте операционного разреза. Данную причину смерти указали после вскрытия в зооветеринарном центре "Живой мир" 17.08.2017. Истец просила взыскать с ИП Чепцовой А.Л. причиненный ущерб 150000 руб., расходы по уплате госпошлины 4200 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Романовская О.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ей были оказаны услуги в соответствии с Законом о защите прав потребителей, на истце как заказчике не лежит обязанность обладать специальными знаниями в той области, в которой он получает услугу. Ответчик должен был передать истцу собаку живой и здоровой, однако собака была передана с кровотечением. В результате оказания некачественных медицинских услуг истцу причинен ущерб. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО1., которого в день операции в клинике не было, а показания свидетеля ФИО2, показавшей, что на матку был наложен не двухэтажный шов, а серозно-мышечный, отвергнуты. В показаниях свидетеля ФИО3 и заключении экспертизы имеются противоречия в части влияния на установление причины смерти факта заморозки трупа. Романовская О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Романовскую О.В., ее представителя Лебедеву О.Н., поддержавших доводы жалобы, Чепцову А.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец Романовская О.В. являлась собственником собаки - йоркширского терьера, дата рождения собаки 24.07.2015, клеймо N (л.д.14).
Согласно копии выписки из истории болезни N от 11.08.2017, Романовская О.В. обратилась в ветеринарный центр "ЗООМИР" ИП Чепцовой А.Л. за оказанием медицинской помощи ее собаке 11.08.2017. После осмотра собаки был установлен диагноз: патологические роды, собаке проведено кесарево сечение, назначены медицинские препараты. Выписка подписана главным ветеринарным врачом ФИО1., ветеринарным врачом Чепцовой А.Л. (л.д.11).
По пояснениям сторон собака истцу была возвращена после операции 11.08.2017 в 11.00 час., около 17-00 час. собака умерла.
Согласно справке о вскрытии трупа собаки от 17.08.2017, проведенного Зооветеринарным центром "Живой мир", следует, что смерть собаки произошла от сердечно-легочной недостаточности на почве постгеморрагической анемии. Анемия возникла в результате постепенного выхода крови из кровеносных сосудов стенки матки предположительно в месте операционного разреза (л.д.12).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.04.2018 о возмещении ущерба в размере стоимости собаки 150000 руб. с приложением копии справки о вскрытии трупа от 17.08.2017 (л.д.9-10).
19.04.2018 ответчик сообщил об отказе в возмещении ущерба ввиду отсутствия вины врачей ветеринарного центра "ЗООМИР" в смерти собаки, постоперационная помощь была оказана в полном объеме. В клинику Романовская О.В. позвонила около 20 час. 00 мин. и сообщила о смерти собаки, до этого звонков с жалобами на самочувствие животного от истца не поступало, в клинику собака доставлена не была (л.д.13).
Свидетель ФИО1 показал, что по отношению к ответчику он является коллегой, работает в ветеринарном центре "ЗООМИР" ИП Чепцовой А.Л. ветеринарным врачом. Вскрытие трупа животного производится на основании закона "О ветеринарии" и ветеринарного законодательства, в ветеринарной клинике ООО "Живой мир" условий для вскрытия трупа не создано. Указанное в качестве диагноза "внутриматочное кровоизлияние" диагнозом не является, кровотечение возникает всегда 99,9 % из материнской части плаценты. В справке указано, что рана была ушита непрерывным серозно-мышечным швом. В ветеринарном центре "ЗООМИР" таким швом не шьют.
Свидетель ФИО2. суду показала, что является доцентом "Вятской государственной сельхозакадемии" на кафедре товароведения и ветеринарно-санитарной экспертизы, кандидатом ветеринарных наук, ей был представлен для вскрытия труп собаки. Труп был холодный, был ли он после заморозки, свидетель вспомнить не смогла. ФИО2 произвела вскрытие грудной полости, брюшной полости. О том, каким швом была зашита матка животного, свидетель пояснить не смогла, поскольку было сильнейшее пропитывание стенки матки веществом темно красного цвета. При вскрытии трупа собаки она устанавливала причину смерти собаки. Причинами, послужившими постепенному выходу крови из кровеносных сосудов стенки матки, могли быть следующие: сосуд недостаточно хорошо перевязан или не был обнаружен на момент операции; рефлекторный спазм сосудов; врожденный фактор; недостаточная свертываемость крови (в основном врожденная). Но, в данном случае кровь была свернута, то есть варианты могли быть различны.
Специалист ФИО4 пояснила, что патологоанатомическое вскрытие животного можно проводить сразу же после смерти животного. В материалах дела имеется информация, что труп вскрыт на шестые сутки, нет информации, где хранился труп и при каких условиях. Если проводится судебная экспертиза, то необходимо проводить в определенном помещении. Если хозяин животного сам по своей инициативе хочет провести вскрытие трупа, оформляется протокол патологоанатомического вскрытия. На клиническую картину установления причины смерти собаки мог повлиять факт того, что труп животного мог быть замороженный при вскрытии.
04.07.2018 определением Кирово-Чепецкого районного суда по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки (л.д.88-90).
В заключении от 10.09.2018 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что смерть животного наступила в результате развития сердечно-легочной недостаточности на почве постгеморрагической анемии. Кровотечение наступило вследствие выхода крови из сосудов. Это могло произойти вследствие нарушения свертываемости, развития ДВС синдрома, спазма матки и сосудов или же возможного осложнения после операции кесарево сечение. В любом из вышеперечисленных случаев, в случае развития обильного кровотечения владелец должен был в срочном порядке обратиться к ветеринарному специалисту для оказания квалифицированной помощи животному и устранения последствий кровотечения. Однако, вследствие того, что владелец животного не обратился за помощью к ветеринару, состояние животного не было стабилизировано вовремя, наступила смерть животного.
После наступления смерти происходят ранние и поздние трупные изменения. Рекомендованным временным промежутком для паталогоанатомического вскрытия являются первые 12-24 часа. При соблюдении хранения павших животных (консервация, заморозка), дата вскрытия не может значительно повлиять на паталогоанатомическую картину постгеморрагической анемии и скрыть истинные причины смерти животного, если иное не установлено ветеринарным врачом-паталогоанатомом, проводившим вскрытие. В случае, если появились изменения, которые могли повлиять на объективность проводимого исследования, ветеринарный специалист, проводящий паталогоанатомическое вскрытие, обязан отразить данный факт в протоколе паталогоанатомического вскрытия. При этом в протоколе ветеринарный специалист обязан указать фактическое состояние трупа и учитывать его при проведении исследования и написания протокола. В соответствии с материалами дела, труп собаки хранился в замороженном состоянии и, соответственно, клиническая картина не могла быть сильно искажена, на клиническую картину установления причины смерти собаки повлиять не могла (л.д.100-118).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестное выполнение ответчиком своих профессиональных обязанностей, последствием которых явилась бы смерть собаки истца.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно положениям ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст.39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг.
Правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Законом РФ "О ветеринарии" и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.
В п.7 Правил установлено, что исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия.
Потребитель обязан предоставлять исполнителю по его требованию животных для осмотра, немедленно сообщать о всех случаях, связанных с внезапным падежом или одновременным массовым заболеванием животных, или об их необычном поведении.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере стоимости собаки, поскольку по делу не доказан факт оказания ответчиком некачественной услуги, равно как и не доказана причинно-следственная связь между оказанной услугой и наступившими последствиями.
Доводы жалобы о том, что на истце как заказчике не лежит обязанность обладать специальными знаниями, ответчик должен был передать истцу собаку живой и здоровой, однако собака была передана с кровотечением, не принимаются.
Собака после проведенной операции была передана владельцу в удовлетворительном состоянии. В заключении судебной экспертизы указано, что кровотечение возникло в результате проведения оперативного вмешательства, вместе с тем вследствие того, что владелец животного не обратился за помощью к ветеринару и состояние животного не было стабилизировано вовремя, наступила смерть животного. Романовская О.В. в судебном заседании 04.07.2018 указала, что оставила собаку с 20-летним сыном (л.д.87).
Доказательств некачественного оказания услуги по проведению операции, назначению лекарственных препаратов, материалы дела не содержат.
Ссылки жалобы на необоснованное принятие судом показаний свидетеля ФИО1., которого в день операции в клинике не было, непринятие показаний свидетеля ФИО2., отклоняются. Судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности. Факт отсутствия ФИО1 во время проведения операции никем не оспаривался, данный свидетель давал показания по поводу практики работы в центре, выполнения подобного рода операций. Показания свидетеля ФИО2. судом не отклонялись. Данный свидетель показала, что о виде наложенного на матку шва она пояснить не может, так как стенка матки и соответствующий шов были пропитаны веществом темно-красного цевета.
Аргументы жалобы о наличии противоречий в показаниях специалиста ФИО4 и заключении экспертизы в части влияния на установление причины смерти факта заморозки трупа отклоняются как не влияющие на выводы суда об отсутствии по делу доказательств оказания ответчиком некачественной услуги. Истец имела возможность обратиться к специалистам для вскрытия трупа собаки непосредственно после ее смерти, однако вскрытие трупа было произведено на шестые сутки. При этом из справки о вскрытии трупа от 17.08.2017 категорический вывод о наличии причинно-следственной связи между проведенной операцией и смертью собаки не сделан.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
