Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-516/2023

16 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А. и Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеелиг А. Р. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Бондаренко А. ИвА., Зеелиг А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Бондаренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 752509, 83 руб., из которых: 691561 руб. - просроченный основной долг, 44350, 43 руб. - просроченные проценты, 5806, 40 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 10792 руб. - страховая премия, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 725, 10 руб., и с требованиями к ответчику Зеелиг А.Р. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство FordFocusVIN<данные изъяты>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 506000 руб., также просили взыскать с Зеелиг А.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1000 руб.; мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> Бондаренко А.И. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" <данные изъяты> был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением - анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, в результате чего образовалась задолженность, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить задолженность и сообщением о расторжении кредитного договора. Бондаренко А.И. обязательства перед банком не выполнила, транспортное средство, являющееся предметом залога продала; на момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства является Зеелиг А.Р.

<данные изъяты> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеелиг А. Р., который с 28.02.2022г. является собственником транспортного средства Ford Focus VIN<данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д. 103).

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 98-оборот).

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства с почтовым идентификатором <данные изъяты>, мер по получению судебного извещения ответчик не предприняла, заказное судебное письмо по истечению срока хранения в отделении связи возвращено в адрес суда (л.д. 124).

Ответчик Зеелиг А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 123).

Представитель ответчика Зеелиг А.Р. - Кузьмин Э.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Зеелиг А.Р. в полном объеме, мотивируя тем, что Зеелиг А.Р. является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали сведения о нахождении спорной машины в залоге, считает, что истец действовал недобросовестно, не заботился о сохранности залогового имущества, не проконтролировал исполнение вынесенного судом определения о применении обеспечительных мер.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Бондаренко А.И. и Зеелиг А.Р. удовлетворены частично.

С Бондаренко А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 752509, 83 руб., из которых: 691561 руб. - просроченный основной долг, 44350, 43 руб. - просроченные проценты, 5806, 40 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 10792 руб. - страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10725, 10 руб., а всего взыскана сумма в размере 763234, 93 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство FordFocus категории В, VIN<данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащее Зеелиг А.Р.

С Зеелиг А.Р. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований к Зеелиг А.Р. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. отказано.

В дополнительном решении суда от <данные изъяты> указано, что с Зеелиг А.Р. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6000 руб. взысканы в пользу АО "Тинькофф Банк". Определен способ реализации заложенного имущества: транспортного средства FordFocus категории В, VIN<данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащее Зеелиг А.Р., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением, Зеелиг А.Р. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.02.2021г. Бондаренко А.И. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с ней кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: предоставить сумму кредита 691561 руб., с процентной ставкой 14,2 %, размером ежемесячного платежа - 19100 руб. количество регулярных платежей - 59, число месяца для совершения регулярного платежа - 27-е, а также просила банк открыть ей в рамках данного кредитного договора банковский счет <данные изъяты> по договору счета <данные изъяты>, одновременно распорядилась о перечислении предоставленной ей суммы кредита в размере 600000 руб. в ООО "Автоспеццентр" в счет оплаты товара - автомобиля Ford Focus VIN <данные изъяты>, 5161 руб. в пользу ООО " Автоспеццентр" за ВЭР Ассистанс, 86400 руб. в пользу АО " Тинькофф Страхование"; также условия договора содержат указание, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, при оформлении данного заявления Бондаренко А.И. была ознакомлена и согласна с полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенным в сети интернет, что подтвердила своей подписью в заявлении-анкете (л.д. 12).

26.02.2021г. Бондаренко А.И. подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в п.11 условий указано, что данный кредит предоставляется для приобретения автомобиля, а также на иные цели, указанные в заявлении-анкете; данными условиями предусмотрены и меры обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств (п.10), заемщик согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте: Tinkoff.ru (л.д. 14).

26.02.2021г. между ООО "Автоспеццентр" и Бондаренко А.И. был заключен договор купли-продажи N ФР /039 транспортного средства Ford Focus VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цена товара по договору определена в размере 600000 руб. (л.д. 46-48).

Истец в связи с не исполнением ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по погашению задолженности по кредитному договору направил в адрес ответчика заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д. 9,10). До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, ее размер составляет 752509, 83 руб., из которых: 691561 руб. - просроченный основной долг, 44350,43 руб. - просроченные проценты, 5806,40 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 10792 руб. - страховая премия (л.д. 11).

Учитывая, что Бондаренко А.И. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 752509, 83 руб. согласно представленному расчету, который ответчиком опровергнут не был.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцу передано в залог транспортное средство: автомобиль марки Ford Focus VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, то суд руководствуясь положениями п.1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, сведения о чем были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты> номер уведомления <данные изъяты>102.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки Ford Focus VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска является Зеелиг А.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между Бондаренко А.И. и Зеелиг А.Р. (л.д. 113, 116).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> между Бондаренко А.И. и Зеелиг А.Р., имелись ограничения на отчуждение залогового автомобиля, в связи с чем суд верно указал, что Зеелиг А.Р. как новый собственник автомобиля не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при должной осмотрительности он имел возможность ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие с <данные изъяты> принятых ограничений.

Довод апелляционной жалобы Зеелга А.Р. о том, что он проверил наличие запретов и ограничений в отношении транспортного средства посредством сети "Интернет" на сайте "Госавтоинспекция", по данным которого информация об ограничениях в отношении приобретаемого транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи не подтвердилась, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку порядок учета, находящегося в залоге имущества определен п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеелиг А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка