Определение Тамбовского областного суда от 09 февраля 2022 года №33-516/2022

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-516/2022
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при секретаре Игониной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саблиной Н.Е. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Агаханян А.С. обратился в суд с иском к Саблиной Н.Е., СНТ "Периксинский" об устранении препятствий в пользовании водопроводом, в котором, с учетом уточнения, просил устранить препятствия со стороны Саблиной Н.А. в пользовании системой водоснабжения СНТ "Периксинский" и обязать Саблину Н.Е. допустить истца на территорию, принадлежащего ей земельного участка ***, для монтажа крана для отвода воды в сторону земельного участка ***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решением Тамбовского районного суда от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 сентября 2021 года, вышеуказанные исковые требования Агаханяна А.С. к Саблиной Н.Е. и СНТ "Периксинский" удовлетворены.
22 октября 2021 года Агаханян А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Саблиной Н.Е. и СНТ "Периксинский" в солидарном порядке судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., из которых: составление и предъявление в суд искового заявления - 3000 руб.; участие в подготовке 24 февраля 2021 года и в судебном заседании 15 марта 2021 года - 3000 руб., в судебном заседании 1 апреля 2021 года - 3000 руб., в судебном заседании 12 апреля 2021 года - 3000 руб.; в судебном заседании 7 июля и 9 июля 2021 года - 3000 руб.; в судебном заседании 7 июня 2021 года при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции - 5000 руб.; в судебном заседании 22 сентября 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции - 5000 руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2021 года заявление Агаханян А.С. удовлетворено частично. С Саблиной Н.Е. в пользу Агаханян А.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
С постановленным определением не согласилась Саблина Н.Е., подав частную жалобу. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Агаханяна А.С., поскольку его представителем в суде являлась дочь - Агаханян А.А. Считает, что Агаханян А.С. фактически никаких расходов по оплате юридических услуг не понес. Кроме того, заявленные к взысканию суммы по оплате оказанных услуг не соответствуют тем, которые отражены в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Полагает, что представитель истца намеренно затягивала ход рассмотрения настоящего гражданского дела для того, чтобы предъявить требования о взыскании судебных расходов в большем размере. Также Саблина Н.Е. отмечает, что Агаханян А.С. предъявлял требования не только к ней, но и к СНТ "Периксинский", в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию с двух ответчиков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Агаханян А.С. выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - через представителя.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В силу статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Таким образом, законодатель обозначил круг лиц, которые не могут выступать представителями в суде, в том числе на возмездной основе. Ограничения, касающиеся близких родственников и лиц, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29 января 2021 года; приложение к нему, акт о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 2 октября 2021 года; чеки-ордеры от 2 и 14 октября 2021 года, подтверждающие факт внесения Агаханяном А.С. денежных средств на счет коллегии адвокатов, в которой работает Агаханян А.А.
Представитель истца присутствовала при подготовке к судебному заседанию 24 февраля 2021 года, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 7 и 9 июля 2021 года, а также в судебных заседания в апелляционной инстанции 7 июня 2021 года при рассмотрении частной жалобы, поданной ответчиком, и 22 сентября 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
Поскольку требования Агаханяна А.С. были удовлетворены, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, обоснованно пришел выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исключив из заявленной суммы стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы 7 июня 2021 года в размере 5000 руб., поскольку судом апелляционной инстанции данная жалоба была удовлетворена.
Вопреки доводам жалобы к заявлению о взыскании судебных расходов приложены два чека - ордера, в которых в качестве получателя указано КАРС НК "Юркорпус", а не Агаханян А.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела СНТ "Периксинский" против подключения Агаханяна А.С. к водопроводной системе товарищества не возражало, предлагало возможные варианты подключения. Требования Агаханяна А.С. предъявлены им к Саблиной Н.Е., поскольку именно она препятствовала истцу в пользовании системой водоснабжения СНТ "Периксинский". Решением Тамбовского районного суда от 9 июля 2021 года обязанность по устранению названных препятствий была возложена именно на Саблину Н.Е., а не СНТ "Периксинский". В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на СНТ "Периксинский".
Оснований считать взысканную сумму на оплату услуг представителя неразумной, то есть завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Саблиной Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка