Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования Шурубовой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДомСтройСервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Шурубовой Ю. С. убытки в сумме 17 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 11 450 рублей, а всего взыскать 34 350 рублей.

В удовлетворении иска Шурубовой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Луговой И.А., представителей ответчика ООО УК "ДомСтройСервис" Тихомировой А.А. и Черных Н.В., третьего лица Бабиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурубова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО УК "ДомСтройСервис") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 16.07.2020 при скосе травы на придомовой территории <...> в <...> было разбито заднее стекло принадлежащего ей автомобиля.

Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 17 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Савина С.А., Борисов А.В., Бабина Т.О.

В судебном заседании представитель истицы Луговая И.А. исковые требования изменила, просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в указанных выше размерах солидарно с ООО УК "ДомСтройСервис" и ООО "Дом-Строй". Суду пояснила, что 16.07.2020 истица припарковала автомобиль на стоянке возле дома задней частью к зоне озеленения. В 17-00 часов она обнаружила, что стекло в автомобиле разбито. В этот день работники управляющей компании производили скос травы. Возмещать ущерб ООО УК "ДомСтройСервис" отказалось. Автомобиль необходим истице ежедневно для передвижения по работе. В связи с тем, что было разбито заднее стекло, она вынуждена была поставить автомобиль на закрытую стоянку. В связи со случившимся истица переживала, у неё был стресс.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "ДомСтройСервис" Тихомирова А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 16.07.2020 скос травы по адресу <...> не производился. Считает, что когда камень от косы попадает в стекло, то он остаётся в автомобиле, а стекло осыпается сразу. Покосом травы занимаются ООО "Дом-Строй" и ООО "Тепло" на основании договоров, заключённых с ООО УК "ДомСтройСервис". Спорный дом обслуживает ООО "Тепло". С размером ущерба ответчик не согласен. В спорном дворе мэрия города устанавливала детскую площадку, возможно при этом было повреждено стекло автомобиля истицы. Вина ООО УК "ДомСтройСервис" в причинении ущерба истице не доказана.

В судебном заседании третье лицо Савина С.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что работает старшим мастером в ООО "Дом-Строй", в её подчинении находятся рабочие по покосу травы, она дает им задания. 16.07.2020 они заканчивали покос по ул. Широкой, затем перешли на Биробиджан - 2. Косарем был Борисов А.В. При осуществлении покоса составляются наряд-задание, акт выполненных работ и смета. Триммер для покоса имеет защиту, без которой он работать не будет, эта защита ограничивает отлетание камней. Трава в спорном дворе была скошена 16.07.2020.

Третье лицо Борисов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что работает в ООО "Дом-Строй" рабочим. Он осуществлял покос травы во дворе <...>, но когда конкретно не помнит. Во дворе данного дома парковочные места расположены рядом с зелёной зоной, если там стоят машины, они оставляют не скошенной траву, затем возвращаются и докашивают. Косилка устроена так, что камни не могут отлетать, так как имеется резиновый кожух-отбойник.

В судебном заседании третье лицо Бабина Т.О. с исковыми требованиями не согласилась. При опросе в качестве свидетеля 01.03.2021 суду пояснила, что работает старшим мастером в ООО "Тепло". Траву косит Борисов А.В., но она всегда присутствует при покосе. 16.07.2020 она и Борисов А.В. косили траву по ул. Широкой. 17.07.2020 к ней обратилась истица, пояснив, что при покосе травы ей разбили стекло в автомобиле. Но по их вине этого случиться не могло, так как покос в спорном дворе был в начале месяца до 13.07.2020.

Истица Шурубова Ю.С., представители ответчиков ООО "Дом-Строй" и ООО "Тепло" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "ДомСтройСервис" просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причина, вследствие которой было разбито стекло в автомобиле истицы. Факт причинения истице ущерба по вине ООО УК "ДомСтройСервис" не доказан.

Суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетелей стороны истица, так как они заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат друг другу.

Показаниями Савиной С.А., Борисова А.В., Бабиной Т.О., а также представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, подтверждается, что 16.07.2021 покос травы в спорном дворе управляющая компания не осуществляла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Луговая И.А. с её доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО УК "ДомСтройСервис" Черных Н.В. и Тихомирова А.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в дополнениях к жалобе.

Представитель истицы Луговая И.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на неё.

Третье лицо Бабина Т.О. в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Истица Шурубова Ю.С., представители ответчиков ООО "Дом-Строй" и ООО "Тепло", третьи лица Савина С.А., Борисов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что Шурубова Ю.С является собственником автомобиля марки "Дайхатсу Хиджет", 2011 года выпуска, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

16.07.2020 автомобиль Шурубовой Ю.С. был повреждён, а именно, разбито заднее стекло. В связи с чем Шурубова Ю.С. обратилась в МОМВД России "Биробиджанский", указав, что данное повреждение причинено в результате покоса травы у <...>, где на парковке находился её автомобиль.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис". Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Тепло" на основании договора от 10.01.2013.

В связи с повреждением автомобиля истица понесла расходы на замену стекла в размере 7 900 рублей, а также 10 000 рублей по договору аренды гаража для хранения автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК "ДомСтройСервис", взыскав в пользу истицы убытки в сумме 17 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 11 450 рублей. При этом суд исходил из того, что заднее стекло автомобиля истицы получило повреждение в результате отлетевшего камня от бензотриммера, с использованием которого рабочий Борисов А.В. скашивал траву на придомовой территории <...>, где был припаркован автомобиль истицы. Данные факты суд установил из материалов дела и показаний свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вынесенное судом решение не отвечает данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце.

Ответчик должен доказать свою невиновность.

Вместе с тем, бесспорных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, истцом не представлено.

Ни один из допрошенных судом свидетелей данные факты не подтвердил.

Так, из показаний свидетелей С.П.А., состоящего в дружеских отношениях с истицей, Ч.Д.В., сожительствующего с истицей, не следует, что они видели, как стекло на автомобиле было повреждено в результате скашивания газона бензотриммером. Из их показаний следует только, что они видели, что в этот день косили траву.

Из показаний свидетеля Ж.Н.А., проживающей в доме, соседнем с домом истицы, также не следует, что в результате скашивания травы был повреждён автомобиль. Из её показаний следует, что она видела и слышала, что происходило скашивание травы.

Свидетель М.Е.В., участковый уполномоченный МОМВД "Биробиджанский", пояснил, что видел повреждение заднего стекла автомобиля истицы и свежескошенную траву.

В то же время в протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2020, составленного М.Е.В., не указано о том, что газон был скошен. Камня обнаружено не было.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества истицы в отношении неизвестного лица 23.07.2020 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно графику, утверждённому ООО УК "ДомСтройСервис", покос территории <...>, указан в период с 01.07.2020 по 15.07.2020. В наряд-задании от 11.07.2020 указано о выполнении работ в этот день (исполнитель Борисов А.В.), в том числе по <...>. В расписке, составленной жильцом дома по <...>, также указано о произведённом в этот день (11.07.2020) покосе травы.

Таким образом, ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела факт того, что автомобиль истицы был повреждён в результате отлетевшего камня от бензотриммера, во время скашивания газона на придомовой территории <...> рабочим ООО "Дом-Строй" Борисовым А.В., не подтверждается.

То обстоятельство, что рабочий автомобиль ООО "Дом-Строй" 16.07.2020 выезжал в район улиц Советская и Широкая, также не свидетельствует о данном факте.

Принимая показания свидетелей (С.П.А., Ч.Д.В., Ж.Н.А., М.Е.В.), суд указал, что они подтверждаются материалами дела.

Однако из вышеизложенных письменных доказательств этого не следует.

Более того, С.П.А. и Ч.Д.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как состоят в близких и дружеских отношениях с истицей. Показания свидетеля Ж.Н.А. даны по истечении длительного времени, в качестве свидетеля (очевидца) при проведении проверки МОМВД "Биробиджанский" по заявлению Шурубовой Ю.С. она не опрашивалась.

Показания Р.Н.Б., допрошенного в качестве специалиста при осмотре фотографий, приобщённых истицей к материалам дела, а также видеозаписи, о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться от камня, отлетевшего от газонокосилки, основаны на предположениях, что не может в силу положений статьи 55 ГПК РФ являться средством доказывания.

Из протокола судебного заседания также следует, что заявляя ходатайство о приобщении видеозаписи, в нарушении положений статьи 77 ГПК РФ истица не указала когда, кем и в каких условиях осуществлялась эта запись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных и достоверных доказательств того, что заднее стекло автомобиля истицы было разбито в результате скашивания травы (от отлетевшего камня) работником обслуживающей организации не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО УК "ДомСтройСервис" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.