Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

с участием прокурора Писаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года по исковому заявлению администрации МО г.Салехард к Раимбакиеву Айдару Вакильевичу, Раимбакиеву Айрату Вакильевичу, Левченко Людмиле Александровне о выселении без предоставления жилого помещения, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска администрации МО г.Салехард к Раимбакиеву Айдару Вакильевичу, Раимбакиеву Айрату Вакильевичу, Левченко Людмиле Александровне о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии Раимбакиева Айдара Вакильевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в Салехардский городской суд с иском к Раимбакиеву А.В., Раимбакиеву А.В., Левченко Л.А. о выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду в домах системы социального обслуживания населения. Данное жилое помещение предоставлено ответчику Раимбакиеву А.В. на основании договора найма специализированного жилого помещения в домах системы социального обслуживания населения сроком до 20.07.2020 на состав семьи 1 человек. При обследовании спорного жилого помещения установлено отсутствие нанимателя квартиры, и установлено проживание иных лиц без законных на то оснований: ответчиков Раимбакиева А.В. и Левченко Ю.А., то есть ответчик Раимбакиев А.В. вселил в жилое помещение иных лиц в нарушение договора найма специализированного жилого помещения в домах системы социального обслуживания населения. Срок действия договора истёк, однако за продлением договора Раимбакиев А.В. к истцу не обращался, что является основанием для прекращения договора. Ответчикам предложено добровольно выселиться из занимаемого жилого помещения, данное требование оставлено без внимания.

Представитель истца Ефимова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что нанимателю жилья ничто не препятствовало в период пандемии и ограничения работы муниципального органа, обратиться с заявлением о продлении договора, посредством направления по почте или записи на приём. Кроме того Раимбакиев Айдар Вакильевич фактически не проживает в спорном жилье, а незаконно вселил своего брата Раимбакиева Айрата Вакильевича с сожительницей, что также нарушает условия договора.

Ответчик Раимбакиев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не имел возможности обращения к истцу с заявлением о продлении действия договора в связи с введённым ограничением работы муниципального органа, документы его не принимали. При этом ему не разъясняли порядок обращения в муниципальный органа, и возможность подачи документов посредством почты. В квартиру он никого не вселял, проживает в ней постоянно. Когда ему предоставили жилье, то оно нуждалось в ремонте, и там невозможно было нормально жить, для этих целей он позвал своего брата А,, который делал ремонт в квартире и периодически в ней жил во время ремонта, возможно к нему приходила сожительница Левченко Л.А., после чего выехал из квартиры.

Ответчик Раимбакиев А.В., Левченко Л.А. в суд не явились, извещены надлежаще, со слов ответчика Раимбакиева А.В., знают о времени и месте судебного заседания, однако явиться не могут в силу занятости на работе.

Прокурор Коробка О.С. дала заключение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна представитель Администрации МО г. Салехард Ефимова Ю.А., которая просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного помещения. В обоснование указывает, что между истцом и ответчиком Раимбакиевым Айдаром Вакильевичем заключен краткосрочный договор специализированного найма сроком до 20.07.2020. Для продления договора ответчик должен был не позднее, чем за месяц до истечения срока договора, обратиться с соответствующим заявлением и пакетом документов. Однако указанного сделано не было, срок договора не продлялся, в связи с чем оснований для дальнейшего проживания ответчика по указанному адресу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Писарева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, жилой площадью 17,6 кв. является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2007 (л.д.7).

Ответчик Раимбакиев А.В. относится к категории инвалидов, что сторонами также не оспаривалось.

На основании постановления Администрации МО г. Салехарда от 14.05.2019 N 1090 (л.д.34) с Раимбакиевым А.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения в домах системы социального обслуживания граждан МО г. Салехард N 131-НСС от 29.05.2019, в соответствии с которым Раимбакиеву А.Р. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, жилой площадью 17,6 кв, на состав семьи 1 человек для временного проживания в нем. Срок действия договора установлен в п.5, с 14.05.2019 по 20.07.2020 (л.д.32-33).

В соответствии с пп. 13 п. 6 условий договора, наниматель - не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора, обязан предоставить наймодателю документы необходимые для заключения договора на новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что Раимбакиев А.В. в установленный договором срок за его продлением к уполномоченному лицу не обратился.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что не обращение ответчика с заявлением о продлении срока договора найма в Администрацию МО г. Салехард является безусловным основанием для прекращения договора и выселения ответчика, в связи со следующим.

Инвалидность является признаком социальной незащищенности человека, и законодательство предусматривает дополнительные меры по охране прав таких лиц.

Признавая необходимость государственной поддержки инвалидов ст. 39 Конституция РФ предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь.

Так, согласно ст. 96 ЖК РФ жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан предназначаются для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг и признанных нуждающимися в социальном обслуживании.

Основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения предусмотрены ст.101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 которой договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что ответчик Раимбакиев А.В. не исполнил принятую на себя обязанность по обращению в Администрацию МО г. Салехард с заявлением о продлении срока договора не позднее, чем за 1 месяц до его истечения.

Исходя из буквального толкования положений ч.3 ст.101 ЖК РФ, формально неисполнение указанной обязанности может являться основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении договора.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, Администрацией МО г. Салехард не было учтено, что Постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности", в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был введен режим повышенной готовности, включающий в себя, в том числе, ограничительные меры при работе органов местного самоуправления, что являлось объективным препятствием для обращения ответчика к истцу с заявлением о продлении срока действия договора.

Кроме того, истцом не учтено, что ответчик Раимбакиев А.В., по-прежнему относится к категории лиц, нуждающихся в дополнительной социальной защите, а также имеет право на предоставление специализированного жилого помещения. Указанное право ответчиком не утрачено, в установленном законом порядке не ограничено.

Расторжение договора от 29.05.2019 N 131-НСС и выселение ответчика из спорного жилого помещения приведет к нарушению его прав на обеспечение жилым помещением, гарантированных государством.

Не обращение к истцу в установленный договором срок за его продлением, в условиях режима повышенной готовности и введенных ограничительных мерах, не может являться бесспорным основанием для расторжения договора, при условии, что остальные обязанности по договору N 131-НСС от 29.05.2020 ответчик Раимбакиев А.В. исполняет добросовестно. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Раимбакиев А.В. вселил в спорное жилое помещение иных лиц, являлись предметом оценки суда первой инстанции, как основания заявленных требований.

В качестве доказательств вселения иных лиц в спорное жилое помещение, истцом представлен Акт обследования муниципального жилищного фонда МО г.Салехард по адресу: <адрес>, от 12.10.2020, согласно которому установлен факт незаконного проживания в указанном жилом помещении Раимбакиева Айрата Вакильевича, Левченко Людмилы Александровны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что стороной истца не доказан факт вселения в спорное жилое помещение иных лиц. Представленный в материалы дела акт подтверждает факт нахождения на момент обследования жилого помещения иных лиц в нем, но не подтверждает факт их постоянного проживания. Ответчик Раимбакиев А.В. суду пояснил, что на момент обследования в жилом помещении находился его брат со своей подругой, которые помогали ему делать ремонт. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, стороной истца не представлено. Нахождение же иных лиц в жилых помещениях, предоставляемым по договорам специализированного найма жилого помещения, ни законом, ни договором не запрещено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении всех ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка