Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-516/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Карасевой Наталии Васильевны на решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Карасевой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
22 ноября 2019 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Карасевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 440309 от 23 октября 2017 года в размере 119 534 рублей 61 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3 590 рублей 69 копеек.
В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному сторонами кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Карасева Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года постановлено:
взыскать с Карасевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Москва, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 440309 от 23 октября 2017 года по состоянию на 23 января 2020 года в размере 119 534 рублей 61 копейки, из которой: 88 995 рублей 58 копеек - просроченный основной долг; 29 063 рубля 47 копеек - просроченные проценты; 635 рублей 24 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 840 рублей 32 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 590 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как видно из дела, 23 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Карасевой Н.В. был заключен кредитный договор N 440309 на сумму 96 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 19,9% годовых.
Договор заключен путем подписания ответчицей индивидуальных условий "Потребительского кредита", что является офертой, и акцептом со стороны банка в виде зачисления суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования (пункт 2 индивидуальных условий "Потребительского кредита"), что соответствует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ПАО "Сбербанк России" перечислило денежные средства в размере 96 000 рублей на принадлежащий ответчику счет дебетовой банковской карты N, номер счета N, что подтверждается копией лицевого счета.
Также из лицевого счета следует, что в период с 25 октября 2017 года по 2 ноября 2017 года ответчицей совершены операции по снятию данной денежной суммы со счета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора по возврату кредита, 18 января 2019 года истец выставил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.
26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Карасевой Н.В. задолженности по кредитному договору N 440309 от 23октября 2017 года, который определением от 27 мая 2019 года был отменен на основании заявления Карасевой Н.В.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 января 2020 года составляет 119 534 рубля 61 копейка, из них:задолженность по основному долгу - 88 995 рублей 58 копеек, задолженность по процентам - 29 063 рубля 47 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 635 рублей 24 копейки, неустойка на просроченные проценты - 840 рублей 32 копейки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов Карасевой Н.В. не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что подтверждением перевода денежных средств на счет ответчицы может являться только банковский ордер, является необоснованным. Имеющаяся в деле копия лицевого счета ответчицы является допустимым и достоверным доказательством перечисления ей денежных средств банком в размере, предусмотренном условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Представленные истцом в материалы дела документы, вопреки доводам жалобы, заверены надлежащим образом представителем Банка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Наталии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
