Определение Курского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-516/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-516/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
поступившее по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Терновому П.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2012 года Nф в размере 200065 руб. 29 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб. 94 коп., кредитный договор расторгнут.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
31 октября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению в отношении должника Тернового П.Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колесников В.М. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Исходя из положений ст.ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу вышеприведенных норм федерального законодательства суд может выдать дубликат исполнительного листа, если не истек трехлетний срок для предъявления его к исполнению либо если этот срок пропущен, но имеются уважительные причины, по которым он может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, 20 января 2014 года Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение о взыскании с Тернового П.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере 200065 руб. 29 коп., расторжении кредитного договора, на основании которого выписан исполнительный лист ВС N от 03 марта 2014 года, который получен представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 66).
Согласно базе данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, исполнительный лист ВС N от 03 марта 2014 года на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 февраля 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к выдаче дубликата исполнительного листа, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колесников В.М. указал, что при передаче информации от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к конкурсному управляющему последнему не были переданы все документы, в том числе исполнительный лист, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако указанные доводы никакими доказательствами не подтверждены, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель до октября 2019 года в суд не обращался, на невозможность обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока не ссылался.
Между тем, о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Тернового П.Н. кредитной задолженности, как это следует из представленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" документов, конкурсный управляющий знал, но мер к исполнению не предпринимал, хотя с 2015 года должен был и мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, если ему не был передан его оригинал, и предъявить его к исполнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная заявителем - юридическим лицом - причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть уважительной, доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, а поэтому оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка