Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-516/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подлесных Олега Анатольевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иншаковой Натальи Николаевны удовлетворить.
Признать договор купли- продажи, заключенный между Подлесных Олегом Анатольевичем и Подлесных Еленой Николаевной 7.12.2016 года о продаже 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем гаража, местоположение: расположенных примерно в 7 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира<адрес> недействительным".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Иншакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Подлесных Е.Н. и Подлесных О.А. о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения 1/2 доли гаража и земельного участка от 7 декабря 2016 года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является взыскателем по отношению к Подлесных Е.Н. по исполнительному производству, остаток задолженности по которому составляет 176058, 28 руб. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнице имущество 1/2 долю кирпичного гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые было признано за Подлесных Е.Н. решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 мая 2016 года. В общении взыскания ей было отказано, поскольку должником был представлен договор купли-продажи от 7 декабря 2016 года, составленный в простой письменной форме, по которому Подлесных Е.Н. продала Подлесных О.А. принадлежащие ей 1/2 долю гаража и земельного участка.
Полагает, что ответчики, манипулируя действующим законодательством, злоупотребили правами, действовали в сговоре; заключение договора купли-продажи было направлено не на наступление правовых последствий, а имело целью причинить ей имущественный вред ввиду невозможности исполнить решение суда.
В судебном заседании истица Иншакова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Подлесных Е.Н. до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не могла распоряжаться им и продавать принадлежащую ей долю гаража и земельного участка. Считает, что данный договор был составлен ответчиками лишь целью избежания исполнения решений судов.
Ответчик Подлесных Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Подлесных О.А. исковые требования не признал. Пояснил суду, что на момент заключения договора Подлесных Е.Н. по решению суда являлась собственником 1/2 доли указанного имущества и была вправе его продавать. Действующее законодательство не обязывало Подлесных Е.Н. проводить государственную регистрацию права собственности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Подлесных О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения ответчика Подлесных О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы Иншаковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в производстве Лев-Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с Подлесных Е.Н. в пользу Иншаковой Н.Н. денежных средств по ряду исполнительных документов.
По состоянию на 27 ноября 2019 остаток задолженности составил 169 881 рубль 71 копейку.
Ранее решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 мая 2016 года между ответчиками Подлесных произведен раздел совместно нажитого имущества, за Подлесных Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю кирпичного гаража и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.
Таким образом, данным решением суда был изменен правовой режим недвижимого имущества с режима совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности.
В соответствии с п.1,2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Однако после вынесения решения суда Подлесных Е.Н. переход права собственности на признанную за ней долю в недвижимом имуществе не регистрировала, не закрепив в установленном законом порядке принадлежность ей выделенного решением суда недвижимого имущества.
Согласно данным Единого государственного Реестра недвижимости титульным собственником всего гаража и земельного участка продолжает значиться Подлесных О.А. с указанием правового основания - договор купли-продажи от 6 февраля 2009 года.
10 апреля 2018 года Подлесных Е.Н. и Подлесных О.А. вновь вступили в зарегистрированный брак.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2016 года между Подлесных Е.Н. и Подлесных О.А. составлен в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого Подлесных Е.Н. продала принадлежащие ей 1/2 долю гаража и земельного участка Подлесных О.А. за 100000 рублей.
Данный договор ответчиками в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не предоставлялся, сведения о новых основаниях владения Подлесных О.А. гаражом и земельным участком по договору купли-продажи от 7 декабря 2016 года не вносились.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам материального права исполнением со стороны продавца договора купли-продажи недвижимого имущества является передача объекта договора в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из объяснений сторон, между ними имеют место длительные неприязненные отношения, вызванные многочисленными судебными спорами.
Оценивая заключенный между Подлесных Е.Н. и Подлесных О.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, суд верно исходил из того, что заключение ответчиками между собой договора купли-продажи без придания ему соответствующей юридической силы путем регистрации перехода права собственности носит мнимый характер, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, не имело своей целью достижения соответствующих правовых последствий, направлено на ущемление прав истицы на получение надлежащего исполнения по решению суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, учел всю совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Подлесных Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
