Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикароша П.П., Павлова Г.И. к Терещенко О.А. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе Кикароша П.П., Павлова Г.И. на решение Магаданского городского суда от 2 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истцов Подря О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Терещенко О.А. - Петрова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кикарош П.П. и Павлов Г.И. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Терещенко О.А. о признании отсутствующим и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - котельную общей площадью 449,1 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывали, что 4 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области) на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2014 года было зарегистрировано право З. на указанный объект недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 июля 2014 года была сделана запись регистрации.
20 декабря 2017 года определением Магаданского городского суда Магаданской области Павлов Г.И. и Кикарош П.П. привлечены к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц, а решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2014 года отменено.
21 февраля 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области было вынесено решение, вступившее в законную силу 29 мая 2018 года, которым З. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Магаданской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.
Однако, несмотря на это, на основании совместно поданного заявления З. и И. от 22 февраля 2018 года Управление Росреестра по Магаданской области приняло решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к И., а также позднее, на основании заявления от 21 марта 2018 года право собственности на здание перешло к Терещенко О.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана соответствующая запись о регистрации.
Истцы полагали, что в связи с отменой решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2014 года по делу N... на момент обращения за государственной регистрацией перехода права собственности 22 февраля 2018 года, как и на момент осуществления государственным регистратором регистрационных действий по переходу права собственности 1 марта 2018 года, З. утратил права на спорный объект недвижимости, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, включая права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и не вправе был отчуждать это имущество в собственность другим лицам.
Поскольку право у З. на спорный объект недвижимости на момент его отчуждения отсутствовало, считали, что следует признать отсутствующим и право перешедшее от него к последующим приобретателям.
На основании изложенных обстоятельств, просили суд признать отсутствующим и прекратить право собственности Терещенко О.А. на спорный объект недвижимого имущества.
Определением судьи от 13 сентября 2019 года, а также протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Магаданской области, З. и И.
Решением суда от 2 декабря 2019 года в удовлетворении иска Кикарошу П.П. и Павлову Г.И. отказано.
Несогласившись с решением суда представитель истцов подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции сторона истцов указывает на то, что защита их прав путем признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости оказалась невозможной в связи с наличием у ответчика и третьих лиц зарегистрированного права собственности, которое могло быть оспорено только в судебном порядке.
Истребование спорного имущества из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что он не выбывал из законного владения истцов, поскольку был возведен ими на земельном участке, предоставленном под строительство на основании договора аренды, который был расторгнут в 2015 году.
Автор жалобы просит принять во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указывает, что не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право зарегистрировано в ЕГРП, не признаны недействительными, поскольку право истца было нарушено самим фактом регистрации права в ЕГРП, а не основанием для такой регистрации.
Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным гражданским и административным делам утверждает, что единственным способом защиты прав истцов является признание отсутствующим у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истцов в судебном заседании настаивала на доводах жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истцы ФИО13, ФИО6 Г.И., ответчик Терещенко О.А., третьи лица: З., И., Управление Росреестра по Магаданской области, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
В соответствии с частью 2 статьи 8.1, статьей 219 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в том числе право собственности на здания, сооружения, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терещенко О.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним на основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года.
Право собственности Терещенко О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 27 марта 2018 года, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 19-21).
Документов, подтверждающих право собственности, владения или пользования спорным недвижимым имуществом, истцами в материалы дела не представлено.
Арендные отношения между Павловым Г.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана на основании договора аренды не занятого строением земельного участка прекращены 13 мая 2015 года на основании постановления мэрии города Магадана, в связи с государственной регистрацией права собственности З. на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке (том 1 л.д. 160).
Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
С учетом вышеизложенного истцы, обратившиеся в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности Терещенко О.А. на объект недвижимого имущества должны доказать наличие у них зарегистрированного права на это недвижимое имущество, а также факт владения им.
Условием для удовлетворения иска также является установление факта регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимого имущества в отсутствие к тому законных оснований.
Между тем совокупность перечисленных юридических фактов в ходе рассмотрения дела не установлена.
Имеющимися в материалах дела копиями судебных актов по ранее рассмотренным гражданским и административным делам по спорам между теми же лицами относительно рассматриваемого объекта недвижимости и правомерности регистрации права собственности за ответчиком и третьими лицами (решения по делам N... от 16 января 2018 года, N... от 19 июня 2018 года, N... от 11 июля 2018 года, N... от 28 ноября 2019 года, N... от 25 февраля 2019 года) подтверждается, что ранее судами установлены следующие факты:
- Павлов Г.И. и Кикарош П.П. не имеют законных оснований для пользования спорным недвижимым имуществом, права собственности, или иные вещные права на здание, а также на земельный участок, на котором оно расположено, у них отсутствуют;
- правовых оснований для признания договоров купли-продажи, а также аннулирования записи о государственной регистрации права собственности первоначального собственника З. не имеется;
- правовых оснований для признания права собственности отсутствующим у предыдущих собственников (З. и И.) не имеется;
- право собственности Терещенко О.А. подтверждено, вступившим в законную силу решением суда по делу N... от 28 ноября 2019 года, которым установлено, что ответчик является фактическим владельцем спорного имущества, а истцы препятствуют ему пользоваться своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы стороны истцов о том, что спорный объект недвижимости не выбывал из их законного владения, а право ответчика зарегистрировано при отсутствии предусмотренных законом оснований, являются несостоятельными.
При этом ссылка истцов на решение Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 года по административному делу N..., которым З. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Магаданской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию его права не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как данный судебный акт не устанавливал наличие или отсутствие у З. права собственности на спорный объект недвижимости.
Следовательно, довод истцов о том, что в соответствии с данным решением суда З. утратил право собственности, является несостоятельным.
При установленных судом обстоятельствах, ссылка представителя истцов на абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Кикароша П.П. и Павлова Г.И., так как они не являются лицами, права которых нарушаются зарегистрированным правом ответчика.
Правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, для прекращения права собственности у Терещенко О.А. на спорный объект недвижимости, также не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку ранее установленных фактов, и не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 2 декабря 2019 года по иску Кикароша П.П., Павлова Г.И. к Терещенко О.А. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
