Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей плюс" к Машкову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сах-Лидер" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,
по апелляционной жалобе Машкова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Машкова В.В., его представителя Уткина А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, представителя ООО "Антей плюс" Карабатовой В.А., действующей на основании доверенности от 20.11.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.10.2018 ООО "Антей плюс" обратилось в суд с иском к Машкову В.В., ООО "Сах-Лидер" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2015 года с ООО "Сах-Лидер" заключен договор займа, на основании которого обществу переданы денежные средства в размере 6000000 рублей сроком с 30 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года под 15% годовых, что составляет 900000 рублей на весь период действия договора. В установленный срок ответчиком возвращено лишь 1000000 рублей, проценты за пользование займом Машков В.В. не оплатил. 30 декабря 2015 года с заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 30 ноября 2016 года с выплатой 25% годовых, которые подлежали оплате ежемесячно 30 числа. На тот же срок и на тех же условиях продлена выплата процентов в размере 900000 рублей по первоначальному договору. В обеспечение возврата суммы займа 30 декабря 2015 года с Машковым В.В. заключен договор поручительства и договор залога жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. 29 марта 2017 года между участниками договора займа вновь заключено дополнительное соглашение о продлении срока его действия до 30 марта 2017 года. Неисполнение ответчиками обязанности о возврате суммы займа явилось основанием для обращения в суд с иском (с учетом уточненных требований): о взыскании суммы основного долга в размере 5000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в период с 30 октября по 30 декабря 2015 года в размере 900000 рублей, процентов за пользование займом 5000 000 рублей за период с 31 декабря 2015 года по 31 января 2019 года в размере 3863014 рублей, процентов за пользование ответчиком 900000 рублей за период с 31 декабря 2015 года по 31 января 2019 года в размере 695342 рубля, штрафа за невозврат 5000 000 рублей за период с 30 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 1054795 рублей, штрафа за невозврат 900000 рублей в размере 432740 рублей, штрафа за несвоевременную оплату процентов за период с 31 декабря 2015 года по 31 января 2019 года в размере 1139589 рублей.
Ответчик Машков В.В. требования не признал, указав на предложение истцу залогового имущества с возвратом ему выплаченных денежных средств и истечение срока действия договора поручительства.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года исковые требования ООО "Антей плюс" удовлетворены частично. С ООО "Сах-Лидер" и Машкова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Антей плюс" взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты в размере 900000 рублей, проценты в размере 3859589 рублей 03 копейки и 500000 штрафа за несвоевременную уплату денежных средств, а всего взыскано 10259589 рублей 03 копейки. С ООО "Сах-Лидер" и Машкова В.В. в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Машков В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований считать прекращенным договор поручительства, поскольку считает, что поручительство направлено на исполнение обязательств посредством передачи залогового имущества, которое было исполнено путем предложения его истцу, от которого последний отказался. Приводит доводы о завышенном размере процентов, установленных договором, предлагая их исчисление исходя из размера учетной ставки банковского процента. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Машков В.В., его представитель Уткин А.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель ООО "Антей плюс" Карабатова В.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сах-Лидер" в судебное заседание не явился, направленная в адрес общества корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и отсутствия адресата. В силу ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года между ООО "Антей плюс" и ООО "Сах-Лидер" заключен договор займа, по условиям которого последнему 01 октября 2015 года были перечислены денежные средства в размере 6000000 рублей сроком до 30 декабря 2015 года под 15% годовых 900000 рублей на весь период предоставления займа.
30 декабря 2015 года между указанными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение, которым подтвержден факт возврата заемщиком денежных средств в размере 1000000 рублей и факт наличия долга в размере 5000000 рублей. Срок договора займа продлен до 30 ноября 2016 года. Сумма займа в размере 5000000 рублей подлежит уплате в безналичной форме путем перечисления денежных средств. За использование займа заемщик оплачивает займодавцу 25% годовых ежемесячно 30 числа путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Неоплаченные проценты в сумме 900000 рублей подлежат уплате не позднее 30 ноября 2016 года. До момента полной оплаты на сумму 900000 рублей начисляются 25% на оставшуюся неуплаченную сумму. За нарушение срока возврата заемных средств и нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 25% невозвращенной или неуплаченной своевременно суммы. Договор действует до полного исполнения всех обязательств по договору.
Также, 30 декабря 2015 года между ООО "Антей плюс" и Машковым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Сах-Лидер" в полном объеме по договору займа N от 25 сентября 2015 с дополнением N 1 от 30 декабря 2015 года; осведомлен обо всех условиях договора, в том числе: суммой займа - 5 000000 рублей; процентами за пользование займом в размере 900000 рублей за период с 30 сентября по 30 декабря 2015 года; процентами за пользование займом за период с 30 декабря 2015 года в размере 25% годовых на сумму займа и на неуплаченные проценты за пользование им; сроке возврата займа и процентов за его использование; порядке уплаты займа и ответственности заемщика за нарушение условий договора займа; иных условиях основного договора. Поручительство выдано сроком на три года (п.2.1 Договора поручительства)(т.1, л.д.12-13).
Кроме того, 30 декабря 2015 года между ООО "Антей плюс" и Машковым В.В. заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение обязательств, возникших у ООО "Сах-Лидер" по договору займа и у Машкова В.В. по договору поручительства, последним переданы в залог жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 06 сентября 2016 года (т.1, л.д.16-17).
24 ноября 2016 года между ООО "Антей плюс" и ООО "Сах-Лидер" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N от 01 сентября 2015 года, в соответствии с которым срок договора займа продлен с 30 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года включительно (п.1.1). ООО "Сах-Лидер" приняты обязательства вернуть денежные средства в размере 5000000 рублей не позднее 30 марта 2017 года (п.1.2). За использование займом за весь период действия договора до 30 марта 2017 года заемщик оплачивает займодавцу 25% годовых (п.1.3). Неоплаченные проценты в сумме 900000 рублей по договору займа N от 25 сентября 2015 года подлежат уплате не позднее 30 марта 2017 года (п.1.4). За нарушение срока возврата заемных средств и за нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 25% годовых невозвращенной или неоплаченной своевременно суммы (п.1.5)(т.1, л.д.18).
Кроме того, 28 марта 2017 года между указанными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N от 01 сентября 2015 года, в соответствии с которым срок договора займа продлен до 29 марта 2018 года (п.1.1). ООО "Сах-Лидер" приняты обязательства вернуть денежные средства в размере 5000000 рублей не позднее 29 марта 2018 года (п.1.2). Сумма займа может быть возвращена займодавцу поручителем Машковым В.В. путем передачи займодавцу в счет погашения задолженности залогового имущества: жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> (п.1.4). Проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы должны быть оплачены не позднее 29 марта 2018 года (п.1.5). Иные условия договора займа денежных средств N от 01 сентября 2015 года с учетом всех дополнительных условий, внесенных дополнением N 1 от 30.12.2015, дополнением N 2 от 24.11.2016, договора поручительства от 30.12.2015 и договора залога от 30.12.2015, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, сохраняются без изменения. Проценты за использование денежных средств начисляются в установленном ранее порядке на весь период использования заемных денежных средств (п.1.6).
29 марта 2017 года между ООО "Антей плюс" и Машковым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по условиям которого последний осведомлен обо всех условиях основного договора займа N, заключенного 25 сентября 2015 между ООО "Антей плюс" и ООО "Сах-Лидер", а также о дополнениях N 1 от 30 декабря 2015 года, N 2 от 24 ноября 2016 года, N 3 от 28 марта 2017 года, располагает полной информацией о должнике. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Обязательства по договору займа могут быть исполнены как должником, так и поручителем. Поручитель осведомлен о сроке возврата должником суммы займа 5000000 рублей - не позднее 29 марта 2018 года. Сумма основного долга может быть погашена как должником, так и поручителем Машковым В.В. путем передачи кредитору залогового имущества: жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Поручительство выдано сроком на три года (т.1, л.д.20).
Предметом рассмотрения явились требования ООО "Антей плюс" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафов, удовлетворяя которые суд первой инстанции руководствовался действующими нормами гражданского законодательства, фактом наличия задолженности в заявленном размере, наличием оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, размер которых определен с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя состоявшееся по делу судебное постановление, Машков В.В. считает прекращенным данное им поручительство, которое было направлено на исполнение обязательств посредством передачи залогового имущества и было исполнено посредством предложения его истцу, от которого последний отказался.
Судебная коллегия считает несостоятельными приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку буквальное толкование п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.
В соответствии с п.5 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Между тем, приведенная норма действующего законодательства не применяется, если кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации) предмета залога или иного имущества либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у кредитора возможности получить удовлетворение заемного обязательства за счет заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для применения учетной ставки банковского процента при расчете процентов за пользование займом, предоставленном ООО "Сах-Лидер".
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке возникших между сторонами спора отношений, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
