Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Молочаева Д. А. к исполняющему обязанности главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Сальникову И. М., областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" о признании незаконными принятых решений, действий (бездействия) при рассмотрении обращения, о понуждении к совершению определенных действий, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к и.о. главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Сальникову И.М. о признании незаконным принятых решений, действий (бездействия) при рассмотрении обращения, о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование иска указал, что <...> на официальный сайт ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" им были направлены заявления, в которых просил направить на его почтовый и электронный адреса заверенный график работы врача терапевта С.Т.В. в 2013, 2014, 2015 г.г.
Назначить служебную проверку (служебное разбирательство) в отношении врача терапевта С.Т.В. за нарушение этики и деонтологию врача, нарушение должностной инструкции во время его (Молочаева) приёма <...>.
В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании принятых решений, действий (бездействия) медицинского учреждения и должностных лиц медицинского учреждения, просил направить на его почтовый адрес заверенную копию должностной инструкции врача-терапевта С.Т.В.
А также разъяснить:
1) график работы врача-терапевта С.Т.В. в 2013, 2014, 2015 г.г.
2) кто <...> из медицинского персонала (медицинских сестёр) присутствовал в кабинете N <...> во время приёма врачом терапевтом С.Т.В. с 09 часов 00 минут (согласно графика работы).
3) обязана ли медицинская сестра присутствовать совместно с врачом во время приёма пациента и каким нормативным правовым актом (приказом, инструкцией, распоряжением и т.д.) это регламентировано?
4) может ли врач вести приём пациентов без медицинской сестры и каким нормативным правовым актом (приказом, инструкцией, распоряжением и т.д.) это регламентировано?
5) допустимо ли врачу разговаривать во время приёма на "ты"?
6) по какой причине к врачу терапевту С.Т.В. не были применены меры юридической ответственности и не проведено соответствующее разбирательство за нарушение этики и деонтологию врача, нарушений должностной инструкции и трудового договора?
7) с какой целью при получении заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступления на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или её прохождению - он был направлен к врачу неврологу?
8) с какой целью при получении заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступления на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или её прохождению - он был направлен к врачу терапевту?
9) нарушение норм этики и деонтологии врача, нарушение должностной инструкции врачом терапевтом С.Т.В. <...> является надлежащим исполнением договора на оказание платных медицинских услуг от <...> N <...>?
10) основания увольнения с должности врача-терапевта С.Т.В., а также, считаете ли, что трудовой договор исполнялся врачом С.Т.В. в период её работы в данной должности - именно <...>?
В соответствии с ответами от <...> N <...> и N <...> из ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" за подписью и.о. главного врача Сальникова И.М. следует, что графики работы врачей специалистов медицинского учреждения относятся к документам по личному составу и они содержат персональные данные работников, лечебное учреждение не имеет права представлять третьему лицу персональные данные специалиста без его согласия; врач имеет право вести приём пациентов в отсутствии медицинской сестры (ответ на вопрос N <...>). Однако не имеется разъяснения каким нормативным правовым актом (приказом, инструкцией, распоряжением и т.д.) это регламентировано?
На вопрос N 6, 7, 8 дан ответ, что в Ленинском районном суде по делу N <...>" <...> были даны исчерпывающие разъяснения по каждому из этих вопросов.
Между тем, материалы гражданского дела N <...> "А" Ленинского районного суда <...>, таких разъяснений не содержат.
Таким образом, мотивированный ответ на вопросы N 6, 7, 8 - не дан.
Кроме того, ему не выдана должностная инструкции врача- терапевта С.Т.В. со ссылкой на то, что должностная инструкция врача является локальным нормативным актом учреждения, который предназначен только для внутреннего использования в работе в рамках конкретной организации.
С указанными ответами он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими нормам и требованиям закона.
Ответы не содержат разъяснения графика работы врача терапевта С.Т.В. за период с 2013 года по 2015 год.
Считает, что график работы врача терапевта С.Т.В. за период с 2013 года по 2015 год не содержит каких-либо сведений, которые непосредственно подлежат охране законом и не может содержать каких-либо персональных данных.
В нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы по существу поставленных вопросов не даны.
Бездействия и.о. главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Сальникова И.М. по не разъяснению ему графика работы врача терапевта С.Т.В. и не правомерный отказ в предоставлении документов нарушают его права и свободы, причиняют вред его правам и законным интересам, а также нарушают его права на доступ и получение информации.
Просил признать ответы и.о. главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Сальникова И.М. от <...> N <...> и N <...> незаконными, обязать и.о. главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Сальникова И.М. устранить допущенные нарушения и объективно рассмотреть его заявление.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница".
В судебном заседании истец Молочаев Д.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что информация и документы, запрашиваемые в обращении ему необходимы, чтобы использовать как доказательства при рассмотрении дел в суде.
В судебном заседании представитель ответчиков Мурзин Д.В. исковые требования не признал. Суду предоставил письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
<...> при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно был объявлен перерыв в судебном заседании с целью возможности ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" устранить нарушения закона и выдать ему необходимые документы, представить дополнительные ответы, чем было грубо нарушено его право на судебную защиту.
Кроме того, в нарушении главы 14.1 ГПК РФ суд первой инстанции не назначал по делу примирительные процедуры и не утверждал мировое соглашение.
<...> от представителя ответчика ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" ему (Молочаеву) была вручена копия должностной инструкции врача - терапевта участкового С.Т.В., что фактически свидетельствует о признании ответчиком требований искового заявления в данной части, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления в полном объёме.
Нормами части 7 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 21.01.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривается необходимость информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности, и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования, и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.
Все данные о медицинских работниках официально публикуются на сайте медицинских организаций и являются общедоступными.
Как следует из дополнения от <...> к возражению на исковое заявление от представителя ответчика ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", что на ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" не возложена обязанность составлять и архивировать персональный график работы врача-терапевта С.Т.В., то есть до даты её увольнения, учреждение такой график не вело. Информация об установленном работодателем графике работы врачей ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" в части часов приёма и времени обеда имеется на официальном сайте ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница".
Вместе с тем, с вышеуказанными дополнениями невозможно согласиться, поскольку они фактически противоречат нормам части 7 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 21 января 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также и тем, что на указанном официальном сайте ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" не имеется сведений часов приёма врача С.Т.В., что оставлено судом первой инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.
Кроме того, с вышеуказанными дополнениями невозможно согласиться, поскольку согласно пункту 5.1. статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который размещён в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданину, направившему обращение, в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещён ответ на вопрос, поставленный в обращении, что также судом первой инстанции оставлено без внимания и без надлежащей правовой оценки.
С выводом суда первой инстанции о том, что само по себе несогласие с содержанием данных ответов не свидетельствует о бездействии ответчиков при рассмотрении обращений, влекущем нарушение прав и законных интересов истца, а также и то, что указанное обращение истца направлено на истребование документов, для дальнейшего использования в качестве доказательств, а не на получение информации, связанной с состоянием своего здоровья - невозможно согласиться, поскольку данный вывод противоречит указанным нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.
Материалы дела не содержат доказательств о направлении каких-либо дополнительных ответов из ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больниц" к ранее направленному решению (ответ) от <...> N <...>, от <...> N <...>, а дополнения от <...> к возражению на исковое заявление от представителя ответчика ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Мурзина Д.В., таким дополнительным разъяснением на обращения не является, поскольку вытекает из подпункта 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ, а не из норм Федерального закона Российской Федерации от <...> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о направлении ему в течение семи дней со дня регистрации обращения, электронного адреса официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещён ответ на вопрос, поставленный в обращении, а также не представлено доказательств о не возможности направления указанного ответа в установленный срок, что свидетельствует о бездействии ответчика и необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
При этом, исходя из части 7 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 21 января 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" он имеет право на получение доступной информации осуществляемой медицинской деятельности, в том числе график работы и часы приёма необходимого врача данного медицинского учреждения.
Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции в данном деле не были применены.
Как следует из дополнения от <...> к возражению на исковое заявление от представителя ответчика ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", на ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" не возложена обязанность составлять и архивировать персональный график работы врача-терапевта С.Т.В., то есть до даты её увольнения, учреждение такой график не вело. Информация об установленном работодателем графике работы врачей ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" в части часов приёма и времени обеда имеется на официальном сайте ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница".
Между тем, вышеизложенное противоречит должностной инструкции участкового врача-терапевта, утверждённой главным врачом медицинской организации <...>, поскольку исходя из раздела II "Обязанности" п. 1 - врач терапевт обязан проводить амбулаторный приём больных в соответствии с графиком, утверждённым администрацией поликлиники, регулируя поток посетителей путём рационального распределения повторных больных.
Также, согласно должностной инструкции участкового врача-терапевта, утверждённой главным врачом медицинской организации <...>, врач терапевт С.Т.В. была ознакомлена с должностной инструкцией <...>, о чём свидетельствует подпись.
Кроме того, необходимо обратить внимание, что основным местом работы врача терапевта С.Т.В. является ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", по совместительству на 0,5 ставки она работала психиатром-наркологом от ОГБУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджан, что фактически указывает о необходимости установления графика работы с учётом разделения должностных обязанностей.
Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то, что каждый день С.Т.В. приходила согласно графику на рабочее место, каждый месяц сдавался табель учёта рабочего времени, вопросов о несоблюдении рабочего графика у руководства не возникало, ответчиком не представлено таких доказательств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции существенно нарушены требования статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, поскольку выводы суда о важных для дела фактах должны быть убедительными, со ссылками на правовые акты и не должны быть общими и абстрактными.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суд апелляционной инстанции истец Молочаев Д.А., ответчик и.о. главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Сальников И.М., ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Как следует из материалов дела <...> на официальный сайт ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Молочаевым Д.А. было направлено два заявления.
<...> и.о. главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Сальниковым И.М. на обращения Молочаева Д.А. были даны ответы за NN <...>, N <...>.
Не согласившись с ответами, Молочаев Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал Молочаеву Д.А. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что обращение истца на получение информации, направлено на истребование документов, для дальнейшего использования в качестве доказательств, а не на получение информации, связанной с состоянием его здоровья, что истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), которым определён порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).
Установленный данным федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (части 2 и 4 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 поименованной статьи.
Как указано в статье 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Данное требование ответчиком при направлении ответов Молочаеву Д.А. было соблюдено.
В соответствии с требованиями действующего законодательства администрация ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" <...> направила в адрес Молочаева Д.А. по месту его регистрации: ЕАО, <...>, ответы NN <...>, N <...> установленный законом о рассмотрении обращений граждан в 30 - дневный срок.
Таким образом, срок рассмотрения письменных обращений Молочаева Д.А. и порядок направления ему ответа нарушен не был.
Доводы Молочаева Д.А. о том, что выдача в суде первой инстанции ему копии должностной инструкции врача С.Т.В. свидетельствует о признании ответчиком части заявленных им требований также не основаны на требованиях норм ГПК РФ.
Тот факт, что истцу не был выдан ответчиком и.о. главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Сальниковым И.М. в рамках его обращения указанный документ не нарушает права Молочаева Д.А. Ответчик правомерно в ответе N <...> указал, что должностная инструкция врача является локальным нормативным актом учреждения, который предназначен для внутреннего использования в работе в рамках конкретной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Обязанность по направлению информации о режиме работы и графике по индивидуальным запросам на лечебные учреждения не возложена, т.к. данная информация размещается на официальном сайте лечебного учреждения.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 956н информация о деятельности медицинских организаций размещается на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общие требования к содержанию и форме данной информации определяются Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 956н. Согласно данного Приложения на официальных сайтах размещается информация, предоставление которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иная информация, необходимая для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 956н "Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено, что на официальных сайтах медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее сеть-Интернет) размещается информация о медицинской организации:
полное наименование, место нахождения, включая обособленные структурные подразделения (при их наличии), почтовый адрес, схема проезда; дата государственной регистрации, сведения об учредителе (учредителях); структура и органы управления; режим и график работы; правила внутреннего распорядка для потребителей услуг; контактные телефоны, номера телефонов справочных служб, адреса электронной почты; график приема граждан руководителем медицинской организации и иными уполномоченными лицами с указанием телефона, адреса электронной почты;
о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности (с приложением электронного образа документов);
о медицинских работниках медицинской организации, включая филиалы (при их наличии): фамилия, имя, отчество (при наличии) медицинского работника, занимаемая должность; сведения из документа об образовании (уровень образования, организация, выдавшая документ об образовании, год выдачи, специальность, квалификация); сведения из сертификата специалиста (специальность, соответствующая занимаемой должности, срок действия); график работы и часы приема медицинского работника;
иная информация, которая размещается, опубликовывается по решению учредителя и (или) руководителя медицинской организации и (или) размещение, опубликование которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ему не выдали график работы С.Т.В. за период 2013-2015 г.г. не нарушают права истца, так как такая обязанность на медицинское учреждение не возложена.
Суд правомерное указал, что несогласие Молочаева Д.А. с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о бездействии ответчиков при рассмотрении обращений, влекущем нарушение прав и законных интересов истца.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврей автономной области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
