Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.,
Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Горводоканала" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 октября 2019 года по делу по иску ООО "Горводоканал" к Куратовой Е.А. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Горводоканал" к Куратовой Е.А. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения удовлетворить частично.
Взыскать с Куратовой Е.А. в пользу ООО "Горводоканал" плату за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 13751 рублей 50 копек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей 30 копек, а всего 14019 рублей 80 копеек.
Взыскать с Куратовой Е.А. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" оплату стоимости проведения судебной технической экспертизы в сумме 320 рублей.
Взыскать с ООО "Горводоканал" в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" оплату стоимости проведения судебной технической экспертизы в сумме 7 680 рублей,
Установила:
ООО "Горводоканал" обратилось в суд с иском к Куратовой Е.А. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта водопотребления - автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. При обследовании сетей было выявлено, что на автомойке ответчика, оборудована артскважина, не оснащенная прибором учета холодной воды, то есть установлено несанкционированное подключение артскважины к канализационному колодцу, через который осуществляется водоотведение стоков в централизованную систему водоотведения, находящуюся на обслуживании истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Договор водоотведения на сброс сточных вод из артскважины с ООО "Горводоканал" отсутствует. Ссылаясь на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, а также на то, что присоединение имело несанкционированный характер, договор на водоотведение не был заключен, отсутствовал учет отводимых сточных вод, истец произвел начисление платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения расчетным способом, сумма которой составила 529 102 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) об оплате сложившейся задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного с учётом уменьшения заявленных требований в ходе рассмотрения спора, ООО "Горводоканал" просило взыскать с ответчика плату за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350786 рублей 57 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "Горводоканал" Гришина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уменьшения, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Куратова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Куратовой Е.А. - Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела ссылался на наличие между сторонами договора на отведение сточных вод, поскольку его доверителем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен один подписанный экземпляр соответствующего договора, а его возможное неполучение истцом не может иметь юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как Куратова Е.А. предприняла исчерпывающие действия, направленные на получение подписанного экземпляра ответчиком. Кроме того, с момента заключения договора между сторонами и до настоящего момента истец ежемесячно направляет в адрес ответчика счета-фактуры и акты об оказании услуги, имеющие ссылку на номер заключенного договора (N). Ответчик в свою очередь ежемесячно в полном объеме производит оплату согласно выставленным счетам. Невозможность трактовки подобных правоотношений сторон, как бездоговорных, подтверждается сложившейся судебной практикой. Не соглашаясь с расчётом истца о взыскании суммы, полагал, что расчётный способ определения задолженности в данном случае не применим, поскольку следует исходить из расчёта при отсутствии у абонента приборов учёта воды, который применяется только по истечению 60 дней после получения абонента уведомления о необходимости установки прибора учета. В качестве отдельного документа уведомление о необходимости установки прибора учета воды Куратовой Е.А. не направлялось. Тем не менее, ответчик добросовестно счел таковым уведомлением отметку в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками истца, приобрел прибор учета воды, и уже ДД.ММ.ГГГГ ввел прибор учёта в эксплуатацию. В связи с изложенным считал, что у истца отсутствует правомерная возможность применять к расчету отведенных сточных вод метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку ответчиком не был нарушен 60-дневный срок установки прибора учета воды со дня получения уведомления о необходимости установки такого прибора. Полагал также, что в случае установления судом необходимости применения к правоотношениям сторон метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при расчете необходимо учитывать момент создания точки ввода, не оборудованной прибором учета, т.е. момент бурения и ввода в эксплуатацию водозаборной скважины. Указанная водозаборная скважина была пробурена по заказу ответчика силами ИП Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту проведения проверки силами сотрудников истца (ДД.ММ.ГГГГ), скважина функционировала на протяжении периода, равного 15 календарным дням, что подтверждается также приобретением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ погружного электрического насоса, установленного ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев заявление ООО "Горводоканал", Октябрьский районный суд <адрес> постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Горводоканал" просит об отмене постановленного решения и вынесении нового решения о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно определён период несанкционированного подключения и пользования системой водоотведения, поскольку не учтены выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднемесячное потребление воды из водопровода в помещении мойки с 2015 года постоянно снижалось, что могло быть связано с использованием для мойки автомашин воды из скважины как автономно, так и смешанно с водой из водопровода, что фактически свидетельствует об использовании Куратовой Е.А. артезианской скважины с 2015 года. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось. Также судом не принято во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром поверхности оголовка скважины не установлено наличие пломб, срывных наклеек и т. п., препятствующих несанкционированному производству работ по снятию или разборке насоса. Осмотром болтов соединения половинок оголовка скважины установлено наличие на них очагов образования коррозийного процесса, на гранях шляпок болтов и гаек имеется пластическая деформация, что могло образоваться как на стадии монтажа трубопровода, так и на стадии его эксплуатации. Осмотром поверхности компрессионных фитингов трубопровода по поверхности полиэтилена накидной гайки имеются следы механического воздействия в виде пластических деформаций, вмятин, сдиров, которые могли образоваться как на стадии монтажа трубопровода, так и на стадии его эксплуатации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Долматова А.А. считает решение соответствующим закону, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горводоканал", Куратова Е.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя Куратовой Е.А. Михайлова А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Куратова Е.А. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в котором расположена автомойка.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта водопотребления - автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, представителями ООО "Горводоканал" выявлена скважина диаметром 25 мм, не оборудованная прибором учета холодной воды, водоотведение с автомойки осуществляется в центральную канализацию; предписано установить прибор учета воды диаметром 20 мм, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Горводоканал" и Куратовой Е.А. был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета воды, а именно счетчика на скважину.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Горводоканал" выставило на имя Куратовой Е.А. счет на оплату самовольного подключения к системе централизованного водоотведения на сумму 529102 рублей 96 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ООО "Горводоканал" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за принятие сточной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529102 рублей 96 копеек.
Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что скважина в качестве объекта водоотведения по договору, представленному ответчиком, не согласована, в связи с чем договорные отношения между сторонами отсутствуют, и имеет место самовольное подключение и пользование Куратовой Е.А. централизованной системой водоотведения.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении периода, за который с ответчика надлежит взыскать плату за несанкционированное подключение, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04 сентября 2013 года, данные Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее -договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.
Проанализировав приведённые нормы, суд первой инстанции верно заключил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление периода времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, т.е. установление периода фактического пользования системами водоснабжения и водоотведения лицом-владельцем помещения, а ограничение этого периода общим трехлетним сроком исковой давности не освобождает стороны от доказывания периода пользования системами водоснабжения и водоотведения.
По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос, могло ли быть осуществлено строительство скважины, расположенной по адресу <адрес>, в апреле 2018 года? В случае если не могло, то в какой период времени осуществлено строительство указанной скважины?
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, строительство скважины, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлено в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных требований, в опровержение заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено соглашение, заключенное между Куратовой Е.А. и ИП Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний обязался провести работы по бурению скважины на воду по адресу: <адрес>, которые, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, фильтровая скважина на песок глубиной 22 метра выполнена "под ключ", испытание (проверка) проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А. подтвердил обстоятельства выполнения работ по бурению скважины, отражённые в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представителем ответчика представлена инструкция по эксплуатации электрического погружного центробежного насоса "Водомет" марки "Джилекс", в которой указана дата продажи насоса покупателю Куратовой Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ насос, установленный в водозаборной скважине по адресу: <адрес>, соответствует инструкции по эксплуатации электрического погружного центробежного насоса "Водомет" марки "Джилекс", имеющейся в материалах гражданского дела. Решить экспертным путем вопрос о наличии следов технического воздействия на конструкции насоса и водозаборной скважины, свидетельствующих о производстве работ по замене не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение несанкционированного пользования системой централизованного отведения по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, посчитав, что, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекс; что, поскольку в материалах дела имеется акт сдачи-приема водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан судом недействительным, а водозаборный насос, установленный в скважине, приобретен незадолго до ее ввода в эксплуатацию в соответствии с указанным актом, обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств самовольного пользования системой водоотведения Куратовой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, таким образом, датой самовольного подключения и пользования Куратовой Е.А. централизованной системой водоотведения ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта сдачи-приема водозаборной скважины), и произвёл расчёт платы за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения по ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета воды (27 дней).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка всей имеющейся совокупности доказательств по делу, в частности заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильным выводам суда, являются необоснованными, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку.
Так, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. При вынесения решения заключению эксперта и иным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в том числе, и на предмет достоверности. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ, как установлено экспертном, артезианская скважина имелась в наличии, бесспорно не свидетельствует о пользовании ею ответчиком и сбросом в централизованную систему водоотведения сточных вод.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Горводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
