Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года №33-516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Полтавец Е. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-3" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полтавец Е.В. обратилась в суд с названым иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-3" (далее также - СНТ "Ветеран-3"), мотивируя свои требования тем, что она на основании договоров купли-продажи земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...) (участок по генплану (...)) и (...) (участок по генплану 58-а), расположенных по адресу: (...)". Истец в члены СНТ "Ветеран-3" не вступала, направленное ею в адрес ответчика в (...) году предложение о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Ветеран-3", ответчиком было оставлено без ответа. В настоящий момент ответчиком созданы условия, препятствующие доступу к земельному участку истца, путем установления автоматических ворот на въезде в СНТ "Ветеран-3".
На основании обстоятельств изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на положения статей 209, 201, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками N, расположенными по адресу: (...)", выдать ключ от электрических ворот, находящихся на въезде в СНТ "Ветеран-3", а также возложить на ответчика обязанность выдать реквизиты для оплаты денежной суммы в размере целевых и членских взносов товарищества за (...) год, после оплаты которых обязать ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности перед СНТ "Ветеран-3", взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей за подачу настоящего иска.
Решением суда исковые требования Полтавец Е.В. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Полтавец Е.В. в пользу СНТ "Ветеран-3" судебные расходы в размере (...) руб.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд был введен в заблуждение представителем ответчика и свидетелем о том, что автоматические ворота открываются после совершения звонка с любого мобильного телефона на номер, указанный в объявлении на воротах.
Не согласна с выводом суда о том, что установленные ворота не ограничивают право проезда на территорию СНТ. Ссылается на прилагаемую к жалобе инструкцию по работе с блоком и определении порядка открывания автоматических ворот. Указывает, что установленные автоматические ворота открываются путем отправки SMS-сообщений, телефонных звонков с номеров телефонов на номер системы только с внесенных в определенную базу номеров. Согласно инструкции имеется возможность запрограммировать пульты управления, то есть возможно открытие автоматических ворот с помощью ключей. Указывает, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетели и приложенный к жалобе диск с аудиозаписью. Отмечает, что не является членом СНТ "Ветеран-3". Никаких требований со стороны СНТ об уплате долга ей не выставлялось. Высказанное мнение представителя ответчика и свидетеля на суде об имеющейся задолженности ничем не подтверждено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полтавец Е.В. и ее представитель Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что истец просит устранить ей препятствия в пользовании имуществом путем внесения номера телефона истца ((...)) в базу данных телефонных номеров ответчика, по звонкам с которых открываются ворота.
Представитель ответчика Аскерова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, факта создания истцу препятствий в пользовании имуществом, которые судом первой инстанции установлены не были, в том числе допросив свидетелей Евсеенко А.В., Иванова В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Полтавец (ранее - Сухова) Е.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером (...), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), и с кадастровым номером (...), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....)
Судом также установлено, что Полтавец Е.В. не является членом СНТ "Ветеран-3", однако принадлежащие ей земельные участки расположены на территории СНТ "Ветеран-3". При этом доступ к земельным участкам, принадлежащим истцу, возможен только по единственной дороге, входящей в состав общего имущества СНТ "Ветеран-3". Между истцом и ответчиком договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ветеран-3" не заключался. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось наличие ворот на въезде на территорию товарищества на дороге, ведущей в том числе к земельным участкам истца. Так, согласно договору N от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенному между ИП Сунцовым Д.А. (исполнитель) и СНТ "Ветеран-3" (заказчик), подтверждается поставка и монтаж электроприводов (.....) на уже ранее установленные распашные ворота заказчика. В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ, подключению и вводу в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ г. результат выполненных работ по вышеуказанному договору был принят СНТ "Ветеран-3".
В обоснование заявленных требований Полтавец Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащими ей земельными участками, находящимися на территории СНТ "Ветеран-3", что выразилось в установке на въезде на территорию товарищества электрических ворот, ключи от которых у истца отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Полтавец Е.В., исходил из недоказанности факта создания истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, в том числе недоказанности тех обстоятельств, что истец испытывает затруднения в проезде на территорию СНТ, а также, что электрические ворота открываются при помощи ключа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
С 1 января 2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд на территории СНТ, регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 5 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
В силу ч.ч.1- 3 ст.5 указанного Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
По делу установлено, что истец, будучи собственником земельных участков, расположенных на территории ответчика, не являясь членом СНТ "Ветеран-3", имеет право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, в том числе на использование дороги общего пользования, ведущей к ее земельным участкам.
По смыслу приведенных правовых норм юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является наличие или отсутствие возможности свободного использования истцом дороги общего пользования СНТ "Ветеран-3", в том числе в месте установки на въезде на территорию садоводческого товарищества ворот, оборудованных электрическим приводом, а также создание ответчиком истцу препятствий в свободном доступе на территорию садоводческого товарищества по обозначенной дороге.
Установив, что въезд на территорию СНТ "Ветеран-3" оборудован распашными воротами с электроприводом (...), суд первой инстанции между тем не установил, каков механизм работы указанного оборудования, какими способами возможно открытие данных ворот, возможно ли открытие данных ворот неограниченным кругом лиц либо только лицами, входящими в определенную группу.
Необходимость установления данных юридически значимых обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции принять новые доказательства, на основе оценки которых было установлено, что ворота, установленные на въезде на территорию садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-3", оборудованы электроприводом (...). Управление воротами осуществляется при помощи блока GSM и при помощи пульта. Ворота открываются коротким бесплатным телефонным звонком без снятия трубки по определенному телефонному номеру. Позвонив по телефонному номеру системы, она проверяет, занесен ли звонящий абонент в базу данных, если да - то реле включается на установленное время. Если системе позвонить с незнакомого номера, система это сообщение проигнорирует. Изложенное подтверждается технической документацией в отношении упомянутого электропривода ворот, а также свидетельскими показаниями Евсеенко А.В. и Иванова В.Н.
По сообщению ИП Сунцова Д.А., осуществлявшего по договору с СНТ "Ветеран-3" установку электропривода указанных ворот, внесение в базу данных телефонных номеров для открытия и закрытия ворот осуществляет СНТ "Ветеран-3". Управление электроприводом осуществляется при помощи пульта дистанционного управления или при помощи мобильного телефона. Оформление пультов дистанционного управления осуществляется СНТ "Ветеран-3".
С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, в действительности свободный доступ на территорию СНТ "Ветеран-3" по дороге общего пользования через ворота, установленные на въезде, ограничен; пользование воротами доступно лишь для лиц, обладающих пультом управления воротами, выданным СНТ "Ветеран-3", или путем осуществления телефонного звонка с номеров, включенным СНТ "Ветеран-3" в специальную базу данных, но не с любого номера телефона. В настоящее время телефон истца в такую базу данных не включен, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности согласно требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждается факт ограничения ответчиком истцу доступа на территорию садоводческого товарищества по дороге общего пользования через ворота, установленные на въезде, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельных участков, расположенных на соответствующей территории.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании имуществом. В указанной части решение суда подлежит отмене на основании положений п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Полтавец Е.В. и обязать СНТ "Ветеран-3" устранить препятствия Полтавец Е.В. в использовании дороги общего пользования, расположенной в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-3", для прохода и проезда к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровыми номерами (...), расположенным по адресу: (...)", путем внесения обозначенного Полтавец Е.В. номера телефона ((...)) в базу данных телефонных номеров, по звонкам с которых открываются автоматически ворота, оборудованные электроприводом, установленные на въезде на территорию садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-3".
При этом судебная коллегия исходит из пояснений истца о желаемом ею способе устранения препятствий, имея в виду, что изготовление пульта дистанционного управления осуществляется на возмездной основе. При этом судебная коллегия полагает, что определение судом конкретного способа устранения ответчиком препятствий в реализации прав истца в понимании ст.304 ГК РФ не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку предметом исковых требований в таком случае является понуждение ответчика создаваемые препятствия устранить.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа Полтавец Е.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу реквизиты для оплаты денежной суммы в размере целевых и членских взносов товарищества за (...) год, после оплаты которых обязать ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности перед СНТ "Ветеран-3". Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в указанной части по делу не собрано. Реквизиты для оплаты денежных сумм в пользу СНТ "Ветеран-3" общедоступны и могут быть использованы истцом самостоятельно. В указанной части права и законные интересы истца в судебной защите не нуждаются.
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности перед СНТ "Ветеран-3" после оплаты денежной суммы в размере целевых и членских взносов товарищества за (...) год, судебная коллегия также соглашается с выводами суда. Действительно, указанное требование заявлено в защиту предполагаемого в будущем нарушения, между тем защита предполагаемого нарушения прав в будущем, и построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, не предусмотрена, защите подлежит только нарушенное право.
Учитывая, что неимущественное требование истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворено судом, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере (...) рублей, а всего - (...) рублей.
Понесенные ответчиком при рассмотрении дела издержки могут быть возмещены ему пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, что применительно к расходам на оплату услуг представителя требует выяснение вопроса о том, какой объем юридической помощи оказан ответчику представителем по каждому из трех самостоятельных исковых требований Полтавец Е.В. Разрешение данного вопроса в судебном заседании возможно путем вынесения дополнительного апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Полтавец Е. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-3" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в части взыскания с Полтавец Е.В. в пользу СНТ "Ветеран-3" судебных расходов. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Полтавец Е. В. об устранении препятствий в пользовании.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран-3" устранить препятствия Полтавец Е. В. в использовании дороги общего пользования, расположенной в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-3", для прохода и проезда к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровыми номерами (...), расположенным по адресу: (.....)", путем внесения обозначенного Полтавец Е. В. номера телефона ((...)) в базу данных телефонных номеров, по звонкам с которых указанные ворота открываются автоматически ворота, оборудованные электроприводом, установленные на въезде на территорию садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-3".
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-3" в пользу Полтавец Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка