Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года №33-516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Лобачевой Т.В., ее представителя по доверенности Войстриковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Майкопском районе Республики Адыгея по доверенности Софоян Л.М., представителя третьего лица Адыгейской республиканской организации профсоюза работников агропромышленного комплекса по доверенности Семеновой И.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея о признании незаконным решения от 27.06.2019 N N об отказе в перерасчете пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2018 у нее возникло право на трудовую пенсию по старости. При обращении в Управление пенсионного фонда РФ в Майкопском районе просила расчет пенсии произвести за период работы с 01.03.1987 по 28.02.1992, так как в этот период времени работала в Абадзехском плодосовхозе освобожденным председателем профкома и получала высокую заработную плату. Представить доказательства размера заработной платы за указанный период не смогла, так как предприятие уже не существует. На ее запросы межведомственный архив ответил, что документы по личному составу профсоюзных работников в архив не поступали. В связи с этим размер пенсии исчислен с учетом заработной платы за 2000-2001 годы.
В настоящее время она нашла партийный билет, где указана заработная плата за период с июля 1987 года по июль 1991 года. 19.06.2019 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, однако ей отказано в связи с наличием в пенсионном деле архивной справки за названный период времени. Полагает отказ незаконным, и просит суд признать его таковым, возложив обязанность на ответчика произвести перерасчет пенсии с 01.07.2019 исходя из периода работы с 01.03.1987 по 28.02.1992, исходя из данных архивной справки N 267 за март, апрель, май, июнь 1987 года, с учетом партийного билета за период с июля 1987 года по сентябрь 1989 года включительно, с октября 1989 года по декабрь 1989 года с учетом архивной справки N, с января 1990 года по февраль 1992 года включительно, согласно справке предприятия от 22.04.1999.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Лобачева Т.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с 04.10.1986 по 20.09.1989 работала освобожденным председателем профкома, то есть являлась работником общественной организации, а не Абадзехского плодосовхоза. Считает, что представленный ею партийный билет может служить основанием для установления факта получению ею заработной платы в отдельном размере. Иные доводы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Майкопском районе Республики Адыгея в лице начальника управления ПФР - Тлехурай А.М., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В период с 01.01.2002 по 21.12.2014 правоотношения, связанные с установлением трудовых пенсий в Российской Федерации регулировались Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
С 01.01.2015 страховые пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ пенсионные права граждан за каждый год фиксируются в баллах (индивидуальных пенсионных коэффициентах. При расчете пенсии учитывается сумма годовых ИПК за периоды до и после 01.01.2015. При этом пенсионные права, выработанные до 01.01.2015, оцениваются по нормам Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 30.3 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 данного Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
Пунктом 104 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N, предусмотрено, что в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или организациями, осуществляющими хранение и использование архивных документов, располагающими необходимыми сведениями.
В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N и Пенсионного фонда Российской Федерации N N от 27.11.2001 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" в случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Из материалов дела следует, что с 21.05.2018 Лобачева Т.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Для начисления пенсии истцом представлена трудовая книжка, в которой имеются записи за весь период трудовой деятельности.
19.06.2019 истец обратился в ГУ-УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея с заявлением о перерасчете пенсии и начислении ее с учетом заработной платы за период с 1987 по 1992 год включительно с учетом размера заработной платы, указанной в партийном билете.
Письмом от 27.06.2019 N N Лобачевой Т.В. отказано в перерасчете пенсии, со ссылкой на то, что заработок не может быть установлен на основании косвенных документов (в частности, партийного билета).
Согласно трудовой книжке, Лобачева Т.В. работала в Абадзехском плодовом совхозе с 03.06.1985.
В выплатном деле (у ответчика) имеется архивная справка межведомственного архива по личному составу Администрации муниципального образования "Майкопский район" N от 24.11.2017, где указана заработная плата истца с июня 1985 года по сентябрь 1999 года включительно.
Данных о том, что сведения о заработной плате истца утрачены, Лобачевой Т.В. не представлены.
Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Таким образом, удовлетворение требований истца возможно лишь при условии, если представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают его фактический заработок на конкретном предприятии за весь спорный период, то есть за 60 месяцев.
Разрешая исковые требования Лобачевой Т.В., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что изложенные в партийном билете сведения о размере заработной платы не могут быть приняты в качестве достоверных при разрешении настоящего спора. Сведения о размере заработной платы истца, содержащиеся в партийном билете истца за период с июля 1987 по июль 1991 года не соответствуют данным, содержащимся в архивной справке N от 24.11.2017 года.
Сведения о гибели документов, подтверждающих заработную плату истца, в результате наводнений, землетрясений, ураганов, иных стихийных бедствий, пожаров, в материалы дела суду не представлены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания незаконным отказа ГУ-УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея в перерасчете страховой пенсии по старости, с учетом сведений о заработной плате за период с 1987 по 1992 год включительно на основании представленного партийного билета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что партийный билет может служить основанием для установления факта получения истцом заработной платы в отдельном размере, не может быть приняты во внимание, поскольку в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации N и Пенсионного фонда Российской Федерации N N от 27.11.2001 разъяснено, что органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе партийный билет, в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов.
Между тем, истцом не представлено доказательств утраты документов о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций. Кроме того, в материалы дела представлена архивная справка от 24.11.2017 N, выданная межведомственным архивом по личному составу Администрации муниципального образования "Майкопский район", подтверждающая заработок истца за период с 1985 по 1999 годы. С учетом изложенного, Пенсионным фондом обоснованно отказано истцу в перерасчете страховой пенсии на основании партийного билета.
Кроме того, между сведениями о заработной плате истца, указанными в архивной справке, и сведениями о заработной плате, указанными в партийном билете, выданном на имя истца, имеются разночтения в размере месячного заработка. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить размер заработной платы Лобачевой Т.В. за указанный период для перерасчета страховой пенсии.
Ссылка апеллянта на то, что в период с 04.10.1986 по 20.09.1989 Лобачева Т.В. не работала в Абадзехском плодосовхозе, а являлась работником общественной организации, является несостоятельной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.
Так, согласно трудовой книжке истец в период с 03.06.1985 (приказ N-к от 29.05.1985) по 14.01.1999 (приказ N-к от 11.01.1999), работала в Абадзехском плодосовхозе. Аналогичные сведения также содержатся в архивной справке от 24.11.2017 N, выданная межведомственным архивом по личному составу Администрации муниципального образования "Майкопский район".
Кроме того, как верно отражено в возражении ответчика согласно статье 375 Трудового кодекса Российской Федерации избрание работника, освобожденного от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации не влечет за собой расторжение трудового договора, а указанный период работы засчитывается в общий и специальный трудовой стаж.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционной жалобе истца Лобачевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка