Определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2020 года №33-516/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-516/2020







26 августа 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев частную жалобу представителя Боровых <данные изъяты> действующей по доверенности - Сариной <Г.Е.> на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении заявления Боровых <данные изъяты> и ее представителя Сариной <Г.Е.> о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения, отмене определения о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боровых <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Уменьшена сумма, в пределах которой определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> в рамках гражданского дела N наложен арест на имущество, принадлежащее Боровых <данные изъяты>, <данные изъяты>, до 264 371 рублей 96 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Боровых А.А. и ее представитель Сарина Г.Е. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения, отмене определения о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боровых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что копия заочного решения и определение суда о принятии мер по обеспечению иска получены ответчиком <дата> В связи со сменой места проживания ответчик надлежащим образом не извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она лишена возможности представить свои возражения и пояснения по иску, с <дата> по настоящее время проживает в <адрес>. Полагает, что в настоящее время оснований для взыскания суммы задолженности не имеется, так как на момент обращения истца с иском истек срок исковой давности.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Боровых А.А. действующая по доверенности - Сарина Г.Е., в частной жалобе указывает, что копия заочного решения и определение суда о применении мер по обеспечению иска ответчик получила только 08 июня 2020 года. Надлежащим образом не была уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку с 03.08.2016 г. зарегистрирована и проживает по другому адресу. Ответчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения по иску.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru).
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 19.03.2020 г. Кош-Агачский районный суд Республики Алтай вынес заочное решение по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боровых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 264 371 рубль 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 113 416 рублей 01 копейка; задолженность по уплате процентов - 25 955 рублей 95 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 100 000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 579 402 рубля 73 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 130 935 рублей 24 копейки отказано. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей 10 копеек.
В исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика: <адрес> (адрес регистрации ответчика при получении кредита).
Судом запрошена адресная справка на ответчика в Отделении по вопросам миграции Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, согласно которой <дата> Боровых А.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, без указания адреса своего пребывания.
Таким образом, суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по всем известным адресам: <адрес>.
19.03.2020 г. Кош-Агачский районный суд Республики Алтай вынес заочное решение по данному делу, мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 г.
20.03.2020 г. копия заочного решения направлена по последним известным адресам ответчика, однако копия решения не получена адресатом и 02.04.2020 г. возвращена отправителю.
15.06.2020 г. ответчик Боровых А.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Исходя из законодательных норм, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что утверждение заявителя о том, что копию решения суда не получила по независящим от нее обстоятельствам является несостоятельным, поскольку, извещение и копия заочного решения суда направлялись по последнему известному суду месту жительства Боровых А.А. Доказательств уважительности причин возможности своевременно получить копию заочного решения суда и подать заявление об отмене заочного решения суда в пределах процессуального срока, установленного законом, суд первой инстанции не обнаружил.
Оснований не согласиться с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и надлежаще мотивирован.
К тому же, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом, установив, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления и об отсутствии возможности такого восстановления.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Боровых <данные изъяты> действующей по доверенности - Сариной <Г.Е.> - без удовлетворения.
Судья М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка