Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам ответчика Петровой К.А и ее представителя Рыковой М.А на решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лалиева О.Ю, к Петровой К.А о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Лалиев О.Ю. обратился в суд с иском к Петровой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру N он внес на расчетный счет ответчика в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру N он внес на расчетный счет ответчика в <данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные суммы ответчиком ему до настоящего времени не возвращены. Просил суд взыскать с Петровой К.А. в его пользу денежную сумму в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782268 рублей 31 копейка.
В судебном заседании истец Лалиев О.Ю. не участвовал, его представитель Кушнерук Е.С. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Петрова К.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Рыкова М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2019 года исковые требования Лалиева О.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петровой К.А. - Рыкова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что сумма в размере <данные изъяты> рублей принадлежала ответчику и была внесена истцом на счет последней по ее просьбе, сумма в размере <данные изъяты> рублей подарена ответчику для их совместной дочери.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, регламентирующие исполнение обязательства третьим лицом, также полагает, что истец добровольно по собственной воле перечислил спорные денежные суммы на ее счет для погашения ипотечного кредита, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова К.А. указывает, что денежная сумма <данные изъяты> рублей была получена ею в дар от истца, добровольно направившего денежные средства на погашение ипотеки, сумма <данные изъяты> рублей является ее личными сбережениями и была внесена истцом на ее счет по ее просьбе в связи с занятостью на работе. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова К.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд не изложил доводы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, не исследовал представленные ею доказательства в судебном заседании, нарушил принципы непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон, необоснованно взыскал государственную пошлину.
На заседание судебной коллегии истец Лалиев О.Ю. и ответчик Петрова К.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Петровой К.А. - Рыкову М.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истца Лалиева О.Ю. -Кушнерук Е.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Лалиев О.Ю. внес денежные средства на расчетный счет Петровой К.А. в банке <данные изъяты>": ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт перечисления денежных средств Петрова К.А. не оспаривала.
Из пояснений представителя Лалиева О.Ю. - Кушнерук Е.С., данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что денежные средства в размере 3 700 000 рублей ответчик перевел Петровой К.А. по ее просьбе для погашения ипотечного кредита на возвратной основе, договорные отношения оформлены не были, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Представитель ответчика Петровой К.А. - Рыкова М.А. в судебном заседании утверждала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являлись личными сбережениями ответчика и были переведены на ее счет для погашения ипотечного кредита Лалиевым О.Ю. по просьбе ответчика в связи с ее занятостью на работе. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были подарены ответчику истцом для приобретения квартиры для дочери.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 3700000 рублей. При этом суд исходил из того, что Петрова К.А., получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата истцу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3700000 рублей судом установлен, ответчиком не оспаривается, ввиду чего районным судом правомерно возложена обязанность на Петрову К.А. доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности Петровой К.А. наличия законных оснований для приобретения за счет Лалиева О.Ю. спорной денежной суммы.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и сделанными при соблюдении подлежащих применению норм материального права.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Петровой К.А. суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные истцом на счет ответчика, принадлежали Петровой К.А., в связи с чем доводы ответчика в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.
Также ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что истец, при перечислении ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, действовал с намерением одарить ответчика или их совместную дочь и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что ввиду недоказанности таких обстоятельств, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежит.
Довод в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что истцу было известно, что он вносит денежные средства на банковский счет по кредитному договору, поскольку получателем денежных средств в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ указана Петрова К.А., в то время как платежные документы при оформлении кредитного договора были оформлены на Лалиеву К.А., назначением платежа указан договор N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания выводов районного суда незаконными и необоснованными не является, поскольку не опровергает пояснений истца о внесении им денежных средств на счет ответчика по просьбе последней для погашения кредита, и не свидетельствует о доказанности Петровой К.А. наличия законных оснований для приобретения за счет Лалиева О.Ю. спорной денежной суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были указаны в справке о доходах, как доход, полученный в порядке дарения, само по себе не свидетельствует о доказанности ответчиком намерения у истца передать ей данную денежную сумму безвозмездно в качестве дара или в целях благотворительности.
То обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Петровой К.А. на положения пунктов 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данные правовые нормы регламентируют взаимоотношения между кредитором, должником и третьим лицом при исполнении обязательства третьим лицом и к рассматриваемому спору применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что какого-либо соглашения между ней и истцом об исполнению обязательств по погашению ипотечного займа и по возврату перечисленных последним денежных сумм не заключалось, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку заявленные в настоящем споре требования как раз и основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения споров, возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику по другим делам судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные в рамках иных дел обстоятельства преюдициального и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В обоснование возражений по иску Петрова К.А. ссылается на пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что между ней и Лалиевым О.Ю. имел место договор дарения в устной форме.
Однако, в силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В данном случае указанных обстоятельств, связанных с передачей дара одаряемому, по смыслу вышеприведенной нормы права, не установлено.
Необоснованными являются также доводы ответчика о допущенных судом нарушениях процессуального закона.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей указанных ею лиц, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушения установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, районным судом не допущено, протокол судебного заседания соответствует установленным статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, а решение суда является обоснованным и мотивированным, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд доказательства, представленные стороной ответчика и принял приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений доводы.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом и принятым судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ответчик узнала и должна была узнать о своем неосновательном обогащении в момент перечисления денежных средств <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно произведен с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), в сумме <данные изъяты> рублей - с ДД.ММ.ГГГГ.
В целом доводы апелляционных жалоб ответчика Петровой К.А. и ее представителя Рыковой М.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Петровой К.А и ее представителя Рыковой М.А - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
