Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева В.В. к администрации г. Тамбова о признании незаконным постановления, о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок,
по апелляционной жалобе администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пчелинцев В. В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок. В обосновании заявленных требований Пчелинцев В.В. привел, что постановлением администрации г. Тамбова от 6 сентября 2007 года N 6123 утвержден акт приемочной комиссии от 27 июня 2006 года N 4053 о приеме в эксплуатацию торгового павильона в районе ***. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года за Пчелинцевым В.В. признано право собственности на здание магазина площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу *** Право собственности на здание магазина зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 17 апреля 2019 года. 13 июня 2019 года он обратился в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 99 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание магазина, расположенного по адресу ***. Однако, постановлением администрации г.Тамбова от 27 июня 2019 года N 3343 в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка отказано в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка - "под строительство здания магазина" не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении Пчелинцева В.В. (в заявлении указано "под здание магазина"). Между тем, ранее Пчелинцев В.В. обращался в администрацию г.Тамбова с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка "под строительство здания магазина" на вид разрешенного использования "под здание магазина". В ответе от 3 июня 2019 года N 01-08/112 управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области сообщило об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку площадь земельного участка составляет 99 кв.м., что не соответствует градостроительному регламенту данной территориальной зоны. Полагая, что он, имея право собственности на здание магазина, фактически лишен возможности реализовать предоставленное законом право на выкуп и оформить право собственности на соответствующий земельный участок, Пчелинцев В.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным постановления администрации г. Тамбова от 27 июня 2019 года N 3343 "Об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: *** и возложить на администрацию города обязанность предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 99 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2019 года названные исковые требования Пчелинцева В.В. удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласилась администрация г. Тамбова, подав апелляционную жалобу. Автор жалобы настаивает на том, что площадь спорного земельного участка не соответствует требованиям, установленным действующим земельным законодательством, и фактическому землепользованию в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - г. Тамбов, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября2017 года N 943, спорный земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами. Вид разрешенного использования "магазины" отнесен к условно-разрешенному виду с предельными размерами земельных участков 400 (минимум) - 2 000 (максимум) кв.м., тогда как площадь спорного земельного участка составляет 99 кв.м. При таких условиях у администрации г. Тамбова были все предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении земельного участка за плату. На основании приведенных доводов представитель администрации г. Тамбова просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пчелинцева В.В.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Таким образом, федеральным законодателем в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой названные основные понятия, правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8).
Территориальные зоны это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7).
Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны, в том числе виды разрешенного использования земельных участков (пункт 9).
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Тамбова от 06.09.2007 N 6123 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона в районе ***
На основании постановления администрации г.Тамбова от 24.12.2008 N 10077 Пчелинцеву В. В. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 99 кв.м, с кадастровым номером *** под торговый павильон (объект некапитального строительства) в районе *** с заключением договора аренды земельного участка.
Постановлением администрации г.Тамбова от 11.10.2012 N 8094 расторгнут договор аренды земельного участка N 140 от 26.02.2009г, изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 99 кв.м, с кадастровым номером *** на использование "под строительство здания магазина", уточнен адрес земельного участка: ***, предоставлен Пчелинцеву В. В. земельный участок в аренду сроком на 3 года для целей - под строительство здания магазина.
17.10.2012 между Комитетом земельных ресурсов и Пчелинцевым В.В. заключен договор аренды указанного земельного участка N 458 сроком на 3 года с 12.10.2012 по 12.10.2015 с видом разрешенного использования - "под строительство здания магазина". Соответствующие изменения в адресе земельного участка и по виду разрешенного использования были внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.10.2018г.
Пчелинцев В. В. осуществил строительство здания магазина на данном земельном участке площадью 99 кв.м.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.02.2019 по делу N 33-292/2019 за Пчелинцевым В. В. признано право собственности на здание магазина площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу ***
Право собственности на здание магазина зарегистрировано в ЕГРН за Пчелинцевым В.В. в установленном порядке 17.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2019г.
Постановлением Администрации г.Тамбова от 27.06.2019 N 3343 отказано Пчелинцеву В. В. в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка. В постановлении указано, что вид разрешенного использования земельного участка - "под строительство здания магазина" не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении Пчелинцева В.В.
Разрешая спор и удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что здание магазина, принадлежащее на праве собственности Пчелинцеву В.В. находится в границах испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: *** При этом каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами не может находиться в частной собственности владельца магазина ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.
Как верно установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, Пчелинцев В.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: ***
Постановлением администрации г.Тамбова от 27.06.2019 N 3343 Пчелинцеву В.В. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 99 кв.м..
Мотивируя свой отказ, ответчик указал, что испрашиваемый земельный участок не может быть образован, так как вид разрешенного использования - под строительство здания магазина, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении Пчелинцева В.В.
В ответе комитета архитектуры, развития и реконструкции на заявление Пчелинцева В.В. об изменении вида разрешенного использования, было указано, что земельный участок имеет площадь 99 кв. м, при минимальном размере предоставляемых участков 400 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы ответчика судом первой инстанции были правильно расценены как необоснованные.
Также судебной коллегией полагает, что при вынесении оспариваемого постановления по основанию несоответствия земельного участка требованиям к вновь формируемым земельным участкам неправильного применены нормы земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением Пчелинцев В.В. указал, что образуемый земельный участок формируется и предоставляется в порядке статьи 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов с учетом расположения на земельном участке принадлежащего ему магазина.
Однако указанное обстоятельство ответчиком не было учтено, как и не были учтены нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу чего все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно применен принцип действия нормативных требований во времени, установленный в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 N 943
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 N 943 (далее - Правила) земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ - зона застройки среднеэтажными жилыми домами. Правилами вид разрешенного использования - "магазины" отнесен к условно-разрешенному виду с предельными размерами земельных участков мин-макс. 400-2000 кв.м.
На момент предоставления земельного участка для строительства магазина, он находился в территориальной зоне Ж-1 - зона многоэтажной жилой застройки в основном виде разрешенного использования.
Согласно Правил, вид разрешенного использования "магазины" отнесен к условно разрешенному виду использования с предельным минимальном размером 400 кв. м, максимальным - 2000 кв. м.
В силу п. 4.3.1. Правил земельные участки, объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Действие Правил не распространяется на действующие градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил (п. 4.3.5. Правил)
В случае, если перечень видов разрешенного использования и (или) наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и (или) наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу Правил, такой вид разрешенного использования признается действительным вне зависимости от его соответствия Правилам. (п. 4.3.7. Правил)
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Пчелинцев В.В. на законных основаниях пользовался земельным участком площадью 99 кв. м с 2012 года, то есть до вступления в силу Правил, суд правильно пришел к выводу, что требования к минимальному размеру земельного участка 4000 кв. м в данном конкретном случае неприменимы.
Доказательств несоответствия вида разрешенного использовании "под строительство здания магазина" виду размешенного использования "под здание магазина" ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм земельного законодательства усматривается, что истец, являясь собственником здания магазина, расположенного на спорном земельном участке обладал исключительным правом на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, так как основания, установленные действующим земельным законодательством Российской Федерации для отказа в данном случае отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик голословно настаивает на законности оспариваемого отказа, не опровергая при этом установленные по делу обстоятельства и не приводя никаких иных доказательств, не влекут отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
