Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2019 года Дело N 33-516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Харламова А.В. на определение Себежского районного суда Псковской области от 29 января 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Себежского районного суда Псковской области от 31 августа 2018 года по делу N 2-401/18.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Себежского районного суда Псковской области от 31 августа 2018 года по делу N 2-401/2018 удовлетворены исковые требования Рыбаковой Е.В. к Харламову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
09 января 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Харламова А.В. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
Ходатайство мотивировано тем, что Харламов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебных заседаний, в связи с чем не смог отстаивать свои интересы в суде. О вынесенном решении узнал только 26 декабря 2018 года, когда обратился за юридической консультацией.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признании недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела телефонограмм от 18 июля 2018 года и 15 августа 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что по делу состоялось два судебных заседания от 15 августа 2018 года и 31 августа 2018 года, в которых Харламов А.В. не присутствовал.
Мотивированное решение изготовлено судом 05 сентября 2018 года, а 10 сентября 2018 года его копия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ была направлена Харламову А.В. В последующем, 12 октября 2018 года, суд направил ему копию решения с отметкой о его вступлении в законную силу, однако оба почтовых отправления были возвращены в суд.
Отказывая Харламову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд, указав на наличие в деле двух телефонограмм, подтверждающих извещение ответчика, исходил из того, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний по делу.
Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, указав на отсутствие доказательств неполучения ответчиком решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам, суд посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование с учетом надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени судебных заседаний, а также своевременного изготовления и направления ответчику копии судебного решения, не имеется.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что извещение ответчика о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний не имеет значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, а своевременное изготовление и направление Харламову А.В. копии судебного решения не свидетельствует об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока.
Так, из материалов дела видно, что почтовое отправление с копией решения суда, направленное ответчику 10 сентября 2018 года, было возвращено в суд с отметкой "адресат не проживает", последующее почтовое оправление от 12 октября 2018 года - без указания причин возврата.
Из содержания искового заявления Рыбаковой Е.В. следует, что Харламов А.В. в феврале 2015 года выехал из жилого помещения, по адресу которого суд направил ему копию решения.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что вышеуказанные юридически значимые сообщения не были вручены Харламову А.В. по зависящим от него причинам, и признания этих сообщений доставленными, у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что Харламов А.В. пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а указанный процессуальный срок восстановлению.
Что же касается содержащихся в частной жалобе доводов о фиктивности имеющихся в материалах дела телефонограмм и просьбы об их признании недопустимыми доказательствами, то эти доводы и просьба не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о том, был ли Харламов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний, подлежит проверке и оценке при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда от 31 августа 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 29 января 2019 года отменить.
Восстановить Харламову А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Себежского районного суда Псковской области от 31 августа 2018 года по делу N 2-401/2018.
Направить дело в Себежский районный суд Псковской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
