Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прасоловой И.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Прасоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Прасоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119 714,61 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 87 916,35 руб., процентам - 87 916,35 руб., комиссии - 8250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 594,29 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.04.2014 стороны заключили кредитный договор N на сумму <...> руб. под <...> % годовых с плановым сроком погашения 24 месяца. Иск обоснован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.
Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка, дополнительно указал на то, что в исковом заявлении ошибочно указано на заключение договора страхования с ответчиком, которая отказалась от его заключения, указав об этом в п.7 заявления о предоставлении потребительского кредита.
Ответчик Прасолова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на то, что при заключении кредитного договора выразила желание быть застрахованной. В связи с трудным материальным положением и установлением инвалидности с 2015 не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Сообщил о том, что Прасолова И.В. в рамках кредитного договора не была застрахована.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Прасоловой И.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 05.04.2014 года в сумме 119 714,61 рублей, в том числе: 23 548,26 рублей - задолженность по процентам; 87 916,35 рублей - задолженность по основному долгу; 8 250,00 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594,29 рубля.
В апелляционной жалобе Прасолова И.В. просит об изменении решения суда в части удовлетворения требований банка о взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежей, ссылаясь на то, что Федеральным законом "О потребительском кредите" не предусмотрен фиксированный платеж в качестве штрафной санкции. Указала на то, что причинами нарушения обязательств по погашению кредита явилось получение инвалидности N группы в результате несчастного случая.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки коллегии не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" (впоследствии наименование Банка изменено с ПАО "Лето банк" на ПАО "Почта Банк") и Прасоловой И.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок 24 месяца. Предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита в размере <...> руб., последний платеж <...> руб.
Согласно тарифу по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето 300" установлена комиссия за неразрешенный пропуск платежа: 1-й пропуск 750 руб., 2-й - 1500 руб., 3-й пропуск подряд - 2500 руб., за 4-й пропуск подряд - 3500 руб.
При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Прасолова И.В. выразила согласие на оказание ей услуги "Подключение к программе страховой защиты".
При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Прасолова И.В. отказалась быть застрахованной в страховой компании по программе страховой защиты "Стандарт".
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Прасоловой И.В.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, предусмотренных кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 01.08.2018 составляет <...> рублей, из них: <...> рублей - задолженность по процентам; <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по комиссиям. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетом и выпиской по счету ответчика. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании Прасолова И.В. не оспаривала, что не исполняет обязательства по кредитному договору, однако утверждала, что при его заключении дала согласие на страхование жизни. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, получение инвалидности первой группы в результате несчастного случае выплачивать долг не представляется возможным.
Заключительное требования N от 05.03.2015, адресованное Прасоловой И.В., с просьбой оплатить сумму долга по договору от 05.04.2014 оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" по состоянию на 02.03.2018 года в размере <...>
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчицей не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Довод ответчика о том, что она давала согласие на подключение к программе страхования, опровергается материалами дела и в п.7 заявления на предоставлении потребительского кредита, Прасолова И.В. собственноручно расписалась в графе отказа от страхования. Данные утверждения ответчика также опровергаются графиком платежей и расчетом задолженности, в которых отсутствует начисление сумм по страхованию.
Утверждение апеллянта о том, что начисление долга по комиссии за неразрешенный пропуск срока платежа является незаконным, поскольку фактически комиссия носит характер штрафных санкций и не может иметь фиксированный размер, основано на ошибочном толковании норм материального права. Действительно, данная комиссия имеет правовую природу неустойки, соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после заключения кредитного договора, её материальное положение изменилось, ухудшилось состояние здоровья, установлена инвалидность, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика и поручителя по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно. Доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны позиции истца по существу спора и учтены судом первой инстанции при принятии решения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасоловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
