Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-516/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации Города Томска Шильниковой А.А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" к Юровскому Игорю Петровичу о признании самовольной постройкой объекта строительства, обязании освободить земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" обратилось в суд с иском к Юровсокму И.П. о признании самовольной постройкой объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса расположенного на данном земельном участке двухэтажного объекта строительства в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обжалуемым определением от 14.12.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску муниципального образования "Город Томск" к Юровскому И.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возврате его в государственную собственность.
В частной жалобе представитель администрации Города Томска Шильникова А.А. просит об отмене определения. В обоснование жалобы ссылается на то, что разрешение спора об истребовании данного земельного участка поставлено в прямую зависимость от обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, а именно: является ли объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке и принадлежащий истцу, самовольным и подлежащим сносу. В связи с этим истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об объединении данных гражданских дел. Однако суд, не разрешив ходатайство об объединении указанных гражданских дела и приостановив производство по данному спору, заведомо лишил истца возможности на восстановление нарушенных прав по возврату такого земельного участка в государственную собственность.
В соответствии с частью 3 статьи 333, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения другого дела по иску муниципального образования "Город Томск" к Юровскому И.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возврате его в государственную собственность.. В подтверждение наличия указанного дела суду была представлена копия вышеуказанного искового заявления.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по иску муниципального образования "Город Томск" об истребовании у Юровского И.П. земельного участка по адресу: г. /__/, и возврате его государственную собственность, поскольку заявлены исковые требования, разрешение которых может повлиять на вынесение решения по данному гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска об истребовании земельного участка по адресу: /__/, из чужого незаконного владения указаны обстоятельства, приведенные и в настоящем иске, а именно: отсутствие доказательств правомерности получения прав на земельный участок первоначальным собственником З. и выбытие земельного участка в собственность ответчика без ведома муниципального образования помимо его воли.
Поскольку установление законности владения Юровским И.П. земельным участком по адресу: /__/, входит в предмет доказывания по настоящему делу, данное обстоятельство является предметом судебной проверки и правовой оценки в рамках гражданского дела по иску муниципального образования "Город Томск" об истребовании земельного участка, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.
Довод о неправомерности отказа в объединении двух гражданских дел в одно производство судебная коллегия отклоняет. Указанный довод не может повлечь отмену определения суда, поскольку соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.
Доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Города Томска Шильниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка