Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года дело по частной жалобе представителя Власовой Е.Г. - Корнеева Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Власовой Е.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Власова Е.Г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что вступившим в законную силу 24.08.2018 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2018 с Власовой Е.Г. в пользу Лузяниной И.Ю. взыскана сумма доплаты 4000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28200 руб. Власовой Е.Г. стало известно об исполнении обязательства за нее по расписке от <дата> поручителем Зориной К.Ф. в пользу Коковина А.Ф. Последний обязался уведомить об исполнении обязательства Лузянину И.Ю. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра судебного решения.
Определением суда от 27.11.2018 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением суда не согласился представитель Власовой Е.Г.- Корнеев Л.В., в частной жалобе просит его отменить, требования заявления удовлетворить. Указал, что об исполнении обязательства за Власову Е.Г. поручителем Зориной К.Ф. заявителю стало известно после вынесения решения суда от 17.07.2018. Решение принято судом в пользу Лузяниной И.Ю., которое фактически было передано право требования с Власовой Е.Г. исполненного обязательства.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения подержавшего ее представителя Власовой Е.Г. - Корнеева Л.В., а также Лузяниной И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Вступившим в законную силу 24.08.2018 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2018 удовлетворены исковые требования Лузяниной И.Ю.: в ее пользу с Власовой Е.Г. взыскана доплата в сумме 4000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28200 руб.
Из материалов дела следует, что <дата> между Коковиным А.Ф. и Лузяниной И.Ю. заключено соглашение об уступке права требования, по которому право требования с Власовой Е.Г. задолженности по расписке от <дата> в сумме 4000000 руб. перешли от Коковина А.Ф. к Лузяниной И.Ю.
Поскольку Власова Е.Г. не представила доказательств исполнения ею обязательств перед кредитором, иск признала в полном объеме, судом удовлетворен иск Лузяниной И.Ю. о взыскании с должника суммы 4000000 руб.
Власова Е.Г. просила отменить решение суда от 17.07.2018, указывая, что после его вынесения ей стало известно о том, что <дата> поручитель Зорина К.Ф. исполнила за Власову Е.Г. обязательство на сумму 4000000 руб. в пользу Коковина А.Ф., который обязался уведомить об этом Лузянину И.Ю.
Как верно отметил суд первой инстанции, представленные заявителем расписка и соглашение о поручительстве не могут быть отнесены к вновь открывшимся, новым обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного постановления. Суд указал, что расписка о получении денежных средств Коковиным А.Ф. 07.10.2016 составлена после заключения им договора уступки прав требования с Лузяниной И.Ю. <дата>. Договор уступки расторгнут не был, Лузянина И.Ю. вправе была требовать от должника исполнения обязательства. О наличии договора поручительства не заявляли ни кредиторы, ни должник. Вопросы уплаты Зориной К.Ф. денежной суммы надлежащему (ненадлежащему) кредитору, неосновательного обогащения на стороне получателя денежных средств находятся за пределами настоящего спора, могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.
Обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Власовой Е.Г. - Корнеева Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
