Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 июля 2019 года №33-516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фищука Александра Фёдоровича на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2019, которым постановлено:
исковые требования муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО к Фищуку А.А. о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде - удовлетворить.
Взыскать с Фищука А.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 года в размере 51 432 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать два ) рубля 54 копейки, пени в размере 15 938 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 14 копеек, а всего взыскать 69 592 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Фищука А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Ресурс") обратилось в суд с иском к Фищуку А.А. о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Требования мотивированы тем, что по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде N <...> от 22.12.2016 и N <...> от 29.12.2017, заключённым с индивидуальным предпринимателем Фищуком А.А., МУП "Ресурс" подавало ответчику согласованное количество тепловой энергии.
За период с 01.01.2017 по 01.06.2018 за отпущенную тепловую энергию по указанным договорам выставлены счета на оплату услуг в общей сумме 54 032,54 рубля, в счёт погашения которой в мае 2018 года поступило 2 600 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии по состоянию на 01.03.2019 размер пени составил 15 938,90 рублей.
Истец просил суд взыскать с Фищука А.А. задолженность по оплате тепловой энергии в размере 51 432,54 рубля, неустойку за просрочку платежей (пени) в размере 15 938,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221,14 рубля.
11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Фищук А.Ф.(далее - третье лицо).
Третье лицо Фищук А.Ф. полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил произвести перерасчёт за период с 01.01.2017 по апрель 2018 года с учётом платежей, поступивших 13.12.2017 в размере 7 000 рублей, 25.01.2018 в размере 7 000 рублей, 11.05.2018 в размере 2 600 рублей, 13.11.2018 в размере 1992 рубля, 28.12.2018 в размере 11 702 рублей, а также того обстоятельства, что отапливалась только часть помещения площадью 20 кв. м, в котором был расположен магазин "Цветы". Другая часть помещения площадью 40 кв. м, отгороженная глухой стеной, была отведена под склад и не отапливалась.
Представитель истца МУП "Ресурс", ответчик Фищук А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фищук А.Ф. просил решение суда отменить в части взыскания с Фищука А.А. задолженности на сумму 67 371,44 рубль, отказав во взыскании данной суммы.
Полагал решение суда незаконным, поскольку не были учтены платежи в размере 7 000 рублей, 7 500 рублей, 7 000 рублей, 2 600 рублей, что нарушает права и законные интересы Фищука А.А.
Кроме того, акты приёмки выполненных работ, видов услуг Фищуком А.А. не подписывались, имеющиеся в актах подписи ответчика поддельны, что является грубым нарушением прав последнего.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Фищук А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что его сын Фищук А.А. отношения к этому зданию не имеет. После смерти его супруги Ф. до принятия наследства для обеспечения указанного здания теплом Фищук А.А. заключил договор теплоснабжения. Он (Фишук А.Ф.) вносил оплату только с учётом фактически отапливаемой площади помещения 25 кв.м., обращался в обслуживающую организацию, чтобы ему сделали перерасчет, но его и не произвели.
Представитель истца МУП "Ресурс", ответчик Фищук А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, Фищук А.Ф. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 5а, с. Ленинское, Ленинский район, Еврейская автономная область, 1/2 доли в праве собственности на которое получено им в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону <...>).
В отопительные периоды в 2017 году и в 2018 году МУП "Ресурс" выставляло счета-фактуры за оплату тепловой энергии, поставляемой для отопления указанного нежилого здания по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 22.12.2016 N <...> (январь-май 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года), от 29.12.2017 N <...> (январь-май 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года), заключённым с индивидуальным предпринимателем Фищуком А.А. (абонент), который приходится сыном Фищуку А.Ф.
В общей сумме к оплате за 12 месяцев (январь-май 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года) выставлено 54 032,54 рубля.
Так, по счёту-фактуре от 30.01.2017 N <...> за январь 2017 года надлежало оплатить 7 303,18 рубля; по счёту-фактуре от 28.02.2017 N <...> за февраль 2017 года - 5 699,44 рублей; по счёту-фактуре от 30.03.2017 N <...> за март 2017 года - 4 663,18 рубля; по счёту-фактуре от 30.04.2017 N <...> за апрель 2017 года - 2 245,23 рублей; по счёту-фактуре от 15.05.2017 N <...> за май 2017 года - 135,70 рублей; по счёту-фактуре от 31.10.2017 N <...> за октябрь 2017 года - 2 151,21 рубль; по счёту-фактуре от 30.11.2017 N <...> за ноябрь 2017 года - 4 783,29 рубля; по счёту-фактуре от 22.12.2017 N <...> за декабрь 2017 года - 6 934,50 рубля; по счёту-фактуре от 29.01.2018 N <...> за январь 2018 года - 7 491,29 рубль; по счёту-фактуре от 28.02.2018 N <...> за февраль 2018 года - 5 846,24 рублей; по счёту-фактуре от 30.03.2018 N <...> за март 2018 года - 4 783,29 рубля; по счёту-фактуре от 30.04.2018 N <...> за апрель 2018 года - 1 995,99 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от ИП Фищук в счёт оплаты за теплоснабжение 11.05.2018 принято 2 600 рублей. Данная сумма зачислена истцом в счёт погашения задолженности в размере 54 032,54 рублей. Таким образом, задолженность Фищука А.А. перед МУП "Ресурс" по оплате тепловой энергии составила 51 432,54 рубля (54 032,54 рублей - 2 600 рублей).
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой отпущенной тепловой энергии истцом начислена пеня, на 01.03.2019 составившая 15 938,90 рублей.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фищук А.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 08.12.2017.
Наличие отопления в нежилом здании ни ответчик, ни Фищук А.Ф. не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца в заявленном им размере, так как факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии по заключённым с ответчиком договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде в указанной в иске сумме нашёл своё подтверждение.
Доводы Фищука А.Ф., приводимые им в суде первой инстанции, о том, что нежилое здание им разделено на два помещения, из которых отапливалось только одно помещение площадью 20 км. м, обоснованно не приняты судом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих использование тепловой энергии в меньшем объёме, чем согласовано договорами, заключёнными с Фищуком А.А. для отопления всего нежилого здания.
Оснований для зачисления в счёт погашения задолженности, образовавшейся по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от <...> N <...> и от <...> N <...>, платежей, поступивших <...> в размере 7 000 рублей, <...> в размере 7 000 рублей, <...> в размере 7 500 рублей, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Исходя из справки МУП "Ресурс" за исх. N <...> от <...>, а также согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции сведениям, платежи, поступившие <...> в размере 7 000 рублей, <...> в размере 7 000 рублей, <...> в размере 7 500 рублей, учтены по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от <...> N <...> (далее - договор от <...> N <...>), заключённому с индивидуальным предпринимателем Ф., по которому имелась задолженность.
По договору от 16.11.2015 N <...> отпуск тепловой энергии осуществлялся с целью отопления нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 5а, с. Ленинское, Ленинский район, Еврейская автономная область, в период с 16.11.2015 по 31.12.2016.
Указанное нежилое здание являлось общим совместным имуществом супругов Фищука А.Ф. и Ф. на момент смерти последней (дата смерти <...>).
В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Поскольку в случае универсального правопреемства к правопреемнику переходят все права и обязанности, принадлежащие правопредшественнику, обязанность по внесению платы за отпущенную в 2016 году по заключённому с Ф. договору тепловую энергию возлагались на наследника Фищука А.Ф.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в платёжных документах от 13.12.2017, от 25.01.2018, от 27.02.2018 плательщиком не указаны период оплаты тепловой энергии и инициалы плательщика, денежные средства согласно приходно-кассовым ордерам были зачислены истцом в счёт погашения долга за предыдущий период, в котором отпуск тепловой энергии осуществлялся по договору, заключённому с ИП Ф., судебная коллегия находит доводы жалобы о необходимости включения данных платежей (от 13.12.2017, от 25.01.2018, от 27.02.2018) в счёт задолженности по договорам, заключённым с Фищуком А.А., несостоятельными.
Платёж, поступивший 11.05.2018 в размере 2 600 рублей, вопреки утверждению в жалобе, в расчёте требуемой истцом задолженности учтён.
Доводы жалобы о том, что акты приёмки выполненных работ, видов услуг Фищуком А.А. не подписывались, а имеющиеся в актах его подписи поддельны, не опровергают обоснованности обжалуемого решения, так как доказательств неоказания истцом услуги по отпуску тепловой энергии по заключённым с Фищуком А.А. договорам материалы дела не содержат.
Само по себе отсутствие акта приёмки выполненных работ, видов услуг не освобождает абонента от обязанности оплатить потреблённую тепловую энергию.
Ввиду наличия у Фищука А.А. задолженности по оплате тепловой энергии по заключённым с ним договорам, требование истца о взыскании с абонента пени за несвоевременную оплату тепловой энергии обоснованно.
Кроме того, решение суда ответчиком не обжаловано, Фищук А.Ф., подавший апелляционную жалобу, не наделён полномочиями на представление интересов ответчика, нарушения его (третьего лица) прав настоящее решение не влечёт.
При таких обстоятельствах решение суда законно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фищука Александра Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка