Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2019 года №33-516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гунько Ю.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части не включения в общий трудовой стаж периода работы, возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период работы и произвести перерасчет пенсии по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Суркова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гунько Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия.
В обоснование требований указал, что решением ответчика от 4 сентября 2018 г. в его общий трудовой стаж не включен период работы с 16 августа 1979 г. по 1 июля 1993 г. в должности водителя в акционерном обществе открытого типа "Автосервис" (далее - АОО "Автосервис"). Между тем факт его работы подтверждается записями трудовой книжки, справками ОАО "Автосервис". Согласно исторической справке от 23 мая 1995 г. ОАО "Автосервис" было создано в результате реорганизации, затем переименовано, а в последствие признано банкротом. Документы ОАО "Автосервис" на хранение в архив не сдавались, в настоящее время они утрачены.
По данным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил суд признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от 4 сентября 2018 г. в части не включения в общий трудовой стаж периода работы истца с 16 августа 1979 г. по 1 июля 1993 г. в должности водителя в АОО "Автосервис", возложить на ответчика обязанность включить в общий трудовой стаж истца данный период работы и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенного периода с 3 сентября 2018 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2019 г., исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Сурков Н.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что спорный период работы истца не может быть включен в общий трудовой стаж, поскольку суду представлены не надлежащие доказательства. Так, справка о работе и справка о заработной плате не содержат углового штампа, заверены подписью руководителя и инспектора отдела кадров, подписи которых отличаются в этих справках и документах наблюдательного дела ОАО "Автосервис". Указывает, что дата заполнения трудовой книжки истца позднее, чем запись за N1 датированная 16 августа 1979 г.
В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Святкина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, истец Гунько Ю.В. и его представитель Шерстобитова Ж.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 г. Гунько Ю.В. обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика от 4 сентября 2018 г. истцу отказано во включении в общий трудовой стаж периода его работы с 16 августа 1979г. по 1 июля 1993 г. в должности водителя АОО "Автосервис" по тем основаниям, что вызывают сомнения справка о работе на Саранской станции технического обслуживания автомобилей от 23 мая 1995 г. N41 и справка о заработной плате от 23 мая 1995 г. N9 за период с 1 января 1986 г. по 31 декабря 1990 г., поскольку не содержат углового штампа, заверены подписью руководителя и инспектора отдела кадров, подписи которых отличаются в обеих справках и документах наблюдательного дела ОАО "Автосервис". Кроме того, оттиск печати в справках не соответствует оттиску печати документов наблюдательного дела ОАО "Автосервис". Вызывает сомнения запись, внесенная в дубликат трудовой книжки. Организация зарегистрирована в пенсионном органе с 1 января 1991 г., а 2 ноября 2000 г. признана банкротом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается его работа в спорный период в должности водителя в ОАО "Автосервис"; представленное ответчиком наблюдательное дело о подложности представленных истцом документов не свидетельствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2018г.) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Пунктом 1 статьи 11 данного закона определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В силу пункта 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Аналогичные разъяснения о возможности установления периодов работы гражданина на основании показаний двух или более свидетелей в случае утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием, а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и невозможности их восстановления, даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Из дубликата трудовой книжки, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника, следует, что Гунько Ю.В. на основании приказа N64к от 16 августа 1979 г. был принят на работу водителем в АОО "Автосервис", уволен с работы по собственному желанию 1 июля 1993 г.
Приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом N 72-пр от 22 апреля 1993 г. "О преобразовании государственного производственного объединения "Мордовавтотехобслуживание" в "акционерное общество открытого типа" утвержден план приватизации производственного объединения "Мордовавтотехобслуживание", согласно которому объединение преобразовано в АОО "Автосервис".
На основании Постановления Администрации г. Саранска N 989 от 16 июля 1993 г. зарегистрирован Устав АОО "Автосервис".
Постановлением Администрации г. Саранска N 989 от 31 декабря 1994 г. АОО "Автосервис" переименовано в ОАО "Автосервис".
Из решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 31 января 2001г. по делу NА39-2416/00-173/12 следует, что ОАО "Автосервис" было создано в результате преобразования производственного объединения "Мордовавтотехобслуживание". Устав общества зарегистрирован постановлением Администрации г. Саранска N999 от 28 августа 1996 г. Данным решением ОАО "Автосервис" было признано несостоятельным (банкротом).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Автосервис" ликвидировано по решению суда 31 января 2003 г.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ОАО "Автосервис" образовано в результате переименования АОО "Автосервис" и является правопреемником производственного объединения "Мордовавтотехобслуживание", структурным подразделением которого являлась Саранская станция технического обслуживания автомобилей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Автосервис" зарегистрировано в пенсионном органе с 1 января 1991 г. сами по себе о невозможности работы истца в организациях, правопреемником которых является ОАО "Автосервис", не свидетельствуют и факт такой работы не исключают.
Из справки ГКАУ "Центральный государственный архив Республики Мордовия" от 21 декабря 2018 г. NГ-176,177 следует, что приказы по основной деятельности и личному составу производственного объединения "Мордовавтотехобслуживание" и ОАО "Автосервис" за 1979-1993 годы на хранение в архив не поступали.
При утрате Гунько Ю.В. трудовой книжки, ОАО "Автосервис" правомерно внесены в дубликат трудовой книжки записи о его предыдущей работе на данном предприятии, что соответствует разделу 5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974г. N 162 (действовавшей на момент выдачи данного дубликата).
По этим основаниям отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем заполнении дубликата трудовой книжки истца о спорном периоде его работы.
В судебном заседании свидетели К.Г.Н. и Р.Т.А. пояснил, что вместе с Гунько Ю.В. работали в АОО "Автосервис". Гунько Ю.В. работал в качестве водителя постоянно, полный рабочий день, простоев, отпусков без сохранения заработной платы не было.
Дополнительно Р.Т.А. пояснила, что после очередной реорганизации всем работникам выдали справки о работе, в том числе Гунько Ю.В.
Факт работы Гунько Ю.В. в подразделении производственного объединения "Мордовавтотехобслуживание" Саранской станции технического обслуживания автомобилей водителем с 16 августа 1979 г. (приказ N64-К от 16 августа 1979 г.) по 1 июля 1993 г. (приказ N46-К от 1 июля 1993 г.) подтверждается справкой от 23 мая 1995 г. N41 и справкой о заработной плате N9 от 23 мая 1995 г., выданными ОАО "Автосервис".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные документы могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению документов не может лишать истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Ссылки ответчика на материалы наблюдательного производства в отношении ОАО "Автосервис" сами по себе достоверность представленных истцом справок не опровергают. Данные справки заверены подписями оговоренных должностных лиц, заверены печатью выдавшей их организации, что не дает оснований подвергать сомнению указанные в них сведения.
По этим основаниям отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом справки о заработной плате и о работе вызывают сомнения в виду их ненадлежащего оформления.
Кроме того, факт работы истца в спорный период в должности водителя в АОО "Автосервис" подтверждается свидетельскими показаниями и другими доказательствами, предусмотренными вышеприведенными нормами права.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Гунько Ю.В. по независящим от него причинам лишен возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт его работы в спорный период, в то время как отсутствие документальных подтверждений, не зависящее от работника, не может являться основанием, для лишения работника гарантированного права на назначение страховой пенсии, поскольку, работник не может нести ответственность за сохранность документов работодателем.
Включив в общий трудовой стаж истца спорный период работы, суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенного периода, поскольку включение спорного периода работы в общий страховой стаж повлияет на размер пенсии истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Суркова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка