Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова Евгения Геннадьевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2017 года по исковому заявлению ИП Богданова Михаила Васильевича к Хлебникову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ИП Богданова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Богданов М.В. обратился в суд с иском к Хлебникову Е.Е. о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 82 000 руб. и пени за неисполнение обязательства в размере 64 042 руб., указывая, что
1 апреля 2015 между ИП Богдановым М.В и Хлебниковым Е.Г. был заключен договор поставки грузовых автошин. По договору ИП Богданов М.В. обязался поставить Хлебникову Е.Г. грузовые автошины <данные изъяты> в количестве 4 шт. на сумму 82 000 руб., а Хлебников Е.Г. обязался оплатить товар не позднее 120 дней с даты заключения договора. ИП Богданов М.В. отгрузил Хлебникову Е.Г. товар, однако Хлебников Е.Г. товар не оплатил.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2017 года исковые требования ИП Богданова М.В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворены частично.
Суд взыскал с Хлебникова Е.Г. в пользу ИП Богданова М.В. по договору поставки от 1 апреля 2015 года задолженность в размере 82 000 руб., и пени 30 000 руб., всего 112 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 440 руб.
В апелляционной жалобе Хлебников Е.Г. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что продавец отказался забрать деньги и предложил новые условия сотрудничества, вместе с тем обязательства по настоящему договору поставки прекратить зачетом.
В отзыве на апелляционную жалобу Богданов М.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хлебников Е.Г. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору от 1 апреля 2015 года заключенному между ИП Богдановым М.В. и Хлебниковым Е.Г. ИП Богданов М.В. обязался поставить Хлебникову Е.Г. грузовые автошины <данные изъяты> в количестве 4 шт. на сумму 82 000 руб., а Хлебников Е.Г. обязался оплатить товар не позднее 120 дней с даты заключения договора. ИИ Богданов М.В. отгрузил Хлебникову Е.Г. товар, однако Хлебников Е.Г. товар не оплатил.
Согласно товарной накладной N272 от 1 апреля 2015 ИП Богданов М.В. поставил Хлебникову Е.Г. указанный в договоре товар.
Хлебников Е.Г. в судебном заседании не отрицал, что деньги за товар ИИ Богданову М.В. он не передавал.
24 августа 2017 года ИИ Богданов М.В. направил Хлебникову Е.Г. претензию, в которой он просит оплатить товар в течение 10 дней.
Хлебников Е.Г. на претензию не ответил.
До настоящего времени обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Ответчиком доказательств оплаты товара по договору не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в течение установленного договором поставки срока ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что продавец отказался забрать деньги и предложил новые условия сотрудничества, вместе с тем обязательства по настоящему договору поставки прекратить зачетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства оплаты поставленного товара, в течение установленного договором поставки срока.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2017 года по исковому заявлению ИП Богданова Михаила Васильевича к Хлебникову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
