Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четырина М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Тамбову, представителя Четырина М.Ю. - Спасенкова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четырин М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Тамбова от 20.02.2017 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение морального вреда. Уголовное дело было возбуждено 27.05.2015 г. по факту умышленного повреждения автомобиля, и хотя формально дело было возбуждено по признакам преступления, а не в отношении него, фактически с первого дня уголовное преследование велось именно в отношении него, поскольку все опрошенные лица показывали именно на него, как на нарушителя закона. На протяжении около двух лет он подвергался незаконному уголовному преследованию, чем ему причинены нравственные страдания. Его неоднократно вызывали для проведения следственных действий и в судебные заседания, что повлияло на личную жизнь, повлекло нарушение привычного режима и уклада, отвлечение от трудовой деятельности. В результате того, что более года он находился под подпиской о невыезде и не мог покидать территорию города Тамбова, была фактически прекращена его деятельность как индивидуального предпринимателя.. В результате этого он был лишен средств к существованию, не имел возможности для отдыха, ему не хватало денег на необходимые продукты питания. Он был подвергнут унизительной процедуре обыска в жилище, в силу чего все соседи узнали о привлечении к уголовной ответственности, так как являлись очевидцами того, что его квартиру посетили несколько сотрудников полиции. Все друзья и коллеги по бизнесу узнали о его привлечении к уголовной ответственности, что причинило урон деловой репутации, честному и доброму имени. Его родители - люди пожилого возраста, информация о привлечении его к уголовной ответственности сказалась на их здоровье. Он сильно переживал несправедливое и незаконное уголовное преследование, у него поднималось высокое давление, беспокоили головные боли, он испытывал чувство отчаяния и моральной опустошённости, собственной беспомощности, его мучила депрессия. Около двух лет он был вынужден ходить по инстанциям, тратить деньги на адвокатов, доказывая свою невиновность.
Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года исковые требования Четырина М.Ю. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсация морального вреда в сумме 90000 руб. и судебные расходы в сумме 20000 руб.
На указанное решение суда Министерством финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Тамбову, представителем Четырина М.Ю. - Спасенковым В.С. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда от 23 ноября 2017 года, снизив размер компенсации морального вреда.
Считает, что истец не доказал, что уголовное преследование сказалось на осуществлении предпринимательской деятельности, ведении бизнеса и ликвидации ООО "Возрождение". Не доказано ухудшение состояние здоровья истца и его родителей, производство обыска в его жилище, грубое обращение сотрудников полиции, распространение информации об уголовном преследовании истца, и как следствие, причинение вреда деловой репутации.
Полагает, что размер компенсации морального вреда не соотносится с объемом причиненных Четырину М.Ю. физических и нравственных страданий, тяжестью, а также определен без учета обстоятельств, характеризующих личность истца (ранее судимый, нарушал подписку о невыезде).
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Тамбову просит отменить решение суда от 23 ноября 2017 года и отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, не дал надлежащую оценку тому, что событие, предусмотренное ст. 167 УК РФ, имело место быть, а также не учел требования разумности и справедливости ввиду того, что истцу не нанесен ущерб деловой репутации, дело не приобретало большой общественный резонанс, не было освещено в средствах массовой информации, медицинских документов, свидетельствующих о приобретенных в период следствия заболеваниях, суду представлено не было, избранная мера пресечения фактически не соблюдалась, меры принуждения не применялись. Четыриным М.Ю. не представлено ни одного доказательства о том, что им действительно были понесены какие-то негативные моральные последствия, выраженные, например, в форме негативных переживаний, повлекших ухудшение здоровья, либо повлекших острую психотравмирующую ситуацию, учитывая в том числе тот факт, что он умышленно повредил автомобиль и осознавал последствия своих действий.
Кроме того, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. В данном случае право на компенсацию морального вреда в денежной форме не зависит от основания прекращения уголовного дела, а напрямую зависит от признания незаконными и необоснованными привлечение к уголовной ответственности и применение мер пресечения. Со стороны должностных лиц органов внутренних дел нарушений требований УПК РФ в части уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения допущено не было, и оснований считать незаконным уголовного преследования не имеется.
При этом, суд не учёл, что прекращение уголовного дела в отношении Четырина М.Ю. связано с изменением показаний самой потерпевшей в судебном заседании, из которых последовало что причиненный ущерб для неё является незначительным, и не связано с какими-либо ненадлежащими процессуальными действиями органов следствия.
Помимо этого судом установлено, что фактически истцом ограничения, установленные подпиской о невыезде, не соблюдались. Подписка о невыезде сама по себе не подтверждает отсутствие возможности на полноценное право на активный отдых.
В жалобе указывает, что суд не учёл, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц.
Считает, что истцом было получено неосновательное обогащение, так как гражданин, умышленно причинивший ущерб другой стороне, получает ещё и фактически за эти же свои действия компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца Спасенков В.С. просит изменить решение суда от 23.11.2017 г. и взыскать в пользу Четырина М.Ю. в качестве компенсации морального вреда 500000 руб. и судебные расходы в сумме 25000 руб.
Считает, что суд безосновательно признал недоказанным факт прекращения осуществления предпринимательской деятельности истцом из-за привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями истца, свидетелей Л. и Н., документами о предпринимательской деятельности Четырина М.Ю.
Обращает внимание на то, что из представленных представителем МВД суду листах о якобы совершенных Четыриным М.Ю. административных правонарушениях нельзя сделать вывод о том, что Четырин М.Ю. нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Показаниями истца и показаниями свидетеля Л. подтверждено, что на автомобилях Четырина М.Ю. в период действия подписки о невыезде за пределы Тамбовской области выезжали другие лица - Г. и Л. Тот факт, что Четырин М.Ю. не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности по нарушениям, совершенными другими лицами, не может свидетельствовать о том, что правонарушения совершены им.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с производством в его жилище обыска. Обыск происходил в дневное время, в многоквартирном доме, в силу чего соседи узнали, что его привлекают к уголовной ответственности, так как являлись очевидцами того, что его квартиру посетили несколько сотрудников полиции, находившихся в форменной одежде, и понятые. Ссылки суда на проведение обыска на основании постановления суда, на отсутствие жалоб от участвующих в данном следственном действии лиц, по мнению автора жалобы, являются несостоятельными. Обыск нарушает право человека на неприкосновенность жилища, является вмешательством его в личную жизнь. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что обыск проводился по месту проживания Г., так как эта квартира являлась жилищем, как для Г., так и для Четырина М.Ю., факт аренды данной квартиры никакого значения не имеет.
Считает, что суд необоснованно и немотивированно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя до 20000 руб. Заявленный истцом размер судебных расходов ниже минимального размера, который определен решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г. Суд не учел, что в сумму вознаграждения представителя в размере 25000 руб. входит в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг представительство истца в судах апелляционной и кассационной инстанции (кроме Верховного Суда РФ), в том числе подготовка всех видов правовых документов на этих стадиях гражданского процесса.
Истец Четырин М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Спасенкова В.С. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Спасенкова В.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ Мамонтову И.Ю., представителя третьего лица УМВД России по г.Тамбову Вотановскую К.С., представителя третьего лица прокуратуры Тамбовской области Татаринова С.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии со статьей 113 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).
В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со с. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2015 г. ст. дознаватель *** уведомил Четырина М.Ю. о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).
17.11.2015 г. ст. дознавателем ОД ОП N1 УМВД России по г.Тамбову в отношении Четырина М.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.02.2016 г. следователем СО ОП N1 СУ УМВД России по г.Тамбову вынесено постановление о привлечении Четырина М.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
04.02.2016 г. следователем СО ОП N1 СУ УМВД России по г.Тамбову в отношении Четырина М.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Четырина М.Ю., уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного дознания и следствия; выносились постановления об отказе в удовлетворении различных ходатайств защитников обвиняемого; впоследствии аналогичные ходатайства были заявлены защитником мировому судье.
20.07.2016 г. уголовное дело по обвинению Четырина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г.Тамбова, утвердившему обвинительное заключение 05.08.2016 г.
Приговором мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Тамбова от 20.02.2017 г. Четырин М.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Четыриным М.Ю. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.03.2017 г. в резолютивную часть приговора внесены изменения, постановлено считать Четырина М.Ю. оправданным по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Четырина М.Ю. возникло право на реабилитацию путем компенсации морального вреда, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Тамбова от 20.02.2017 г. он оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу, и у Четырина М.Ю. возникло право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по г.Тамбову об отсутствии со стороны истца доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и привлеченному к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Суд обоснованно принял во внимание, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания незаконным привлечением к уголовной ответственности, доводами жалобы не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы УМВД России по г.Тамбову, неосновательное обогащение со стороны истца отсутствует, поскольку компенсация морального вреда в настоящем случае предусмотрена законом.
Не состоятельны и не подтверждены материалами дела доводы жалобы УМВД России по г.Тамбову о том, что оправдание Четырина М.Ю. было вызвано изменением показаний потерпевшей в судебном заседании относительно её материального положения, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу о том, что причинённый потерпевшей ущерб не является для неё значительным.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Тамбова от 20.02.2017 г. потерпевшая К. в судебном заседании настаивала на том, что причинённый Четыриным М.Ю. ущерб является для неё значительным. Однако, мировой судья, оценив показания потерпевшей в этой части, пришёл к выводу о том, что они опровергаются материалами дела, имеющимися доказательствами материального положения потерпевшей, свидетельствующими о том, что её имущественное положение в целом не может свидетельствовать о значительности причинённого ей ущерба. Впоследствии потерпевшая обжаловала приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Тамбова от 20.02.2017 г., не соглашаясь с выводами мирового судьи о незначительности причинённого ей ущерба. Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.03.2017 г. приговор мирового судьи оставлен в обжалуемой части без изменения.
Таким образом, отсутствие в деянии Четырина М.Ю. состава преступления было установлено мировым судьёй не на основании показаний потерпевшей, а на основании исследованных документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей. Доказательств, что данные обстоятельства не могли быть установлены органами следствия, не представлено.
Апелляционные жалобы истца, ответчика и 3-го лица содержат доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определённым судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 90000 руб., суд первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из длительности незаконного уголовного преследования, фактических обстоятельств дела, возраста истца, индивидуальных особенностей истца и характера причинённого ему морального вреда, степени и глубины его нравственных переживаний, объема негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также с учётом требований разумности и справедливости. Суд учёл, что привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, неоднократные вызовы в органы следствия на допросы, очные ставки, для ознакомления с результатами экспертиз и материалами дела, а также в суд, помимо ограничения его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, повлекло за собой психотравмирующую ситуацию, в которой истец пребывал в течение более года, необратимые последствия для нравственного и психологического состояния истца, которого мучают негативные воспоминания; это стало причиной нервного напряжения, нравственных переживаний в связи с невозможностью вести активный образ жизни, полноценно общаться с семьёй и близкими.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованием закона, конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, анализе доводов сторон. Несогласие авторов жалоб с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию в пользу истца, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности истцом того, что уголовное преследование сказалось на осуществлении предпринимательской деятельности, ведении бизнеса и ликвидации ***, что имело место ухудшение состояние здоровья истца и его родителей, производство обыска в его жилище, грубое обращение сотрудников полиции, распространение информации об уголовном преследовании истца, и как следствие, причинение вреда деловой репутации, не влекут изменения размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указанные обстоятельства не учитывал.
Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт прекращения предпринимательской деятельности из-за привлечения к уголовной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств причинно-следственной связи между прекращением истцом предпринимательской деятельности и привлечением его к уголовной ответственности, истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований.
Вопреки доводам жалобы истца, привлечение его к административной ответственности за допущенные правонарушения, подтверждают, что данные правонарушения совершал именно он, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности истец не обжаловал. При этом суд обоснованно учёл, что данные правонарушения были совершены в ***, тогда как в отношении истца была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Показаниям допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана подробная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки их показаний судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части доводов истца о причинении нравственных страданий в результате производства обыска в его жилище, поскольку считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учётом критериев, предъявляемых законом к определению размера компенсации морального вреда. Выводы суда полно мотивированны, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг адвоката, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая размер расходов по оплате услуг представителя с 25000 руб. до 20000 руб., суд обосновывал это требованиями разумности и соразмерности, сложностью дела, объемом и характером оказанных юридических услуг, количеством и продолжительностью судебных заседаний, наличием возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено предусмотренное соглашением участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, не влекут изменения размера взысканных расходов, поскольку такие услуги на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истцу оказаны не были, в связи с чем и не могли быть учтены судом.
Учитывая то, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Тамбову, представителя Четырина М.Ю. - Спасенкова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
