Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Шерахтееву А<...> С<...>, Хариновой Е<...> Ю<...> и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ергенинский" о взыскании задолженности по кредитному договору на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца Текеевой К.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 09 февраля 2011 г. Банк заключил с Шерахтеевым А.С. и Хариновой Е.Ю. кредитный договор N <...> на сумму 700000 руб. на срок до 11 января 2016 г. под 14,5 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным 09 февраля 2011 г. с СПК "Ергенинский". Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. Общество просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по состоянию на 07 февраля 2018 г. по кредитному договору в размере 473785,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7937,86 руб.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шерахтеев А.С., не возражая против удовлетворения требований в части взыскания сумм основного долга и процентов по кредиту, не согласился с иском в части взыскания сумм штрафных неустоек, считая их размер завышенным.
Ответчики Харинова Е.Ю. и представитель СПК "Ергенинский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2018 г. исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены частично. Взысканы с Шерахтеева А<...> С<...> и Хариновой Е<...> Ю<...> солидарно в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N<...> от 9 февраля 2011 г. по состоянию на 7 февраля 2018 г. в сумме 362028, 06 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7937, 86 руб. в равных долях, то есть по 3968, 93 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка Баткаев К.А. просит решение суда в части уменьшения размера неустоек по основному долгу и процентам по кредиту отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 6.1 кредитного договора, пункт 2 статьи 333 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщики Шерахтеев А.С. и Харинова Е.Ю. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Поскольку договор поручительства, заключенный с СПК "Ергенинский", не имеет указания на срок, на который оно дано, а кредитор обратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, договор прекратил своё действие в силу закона. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с заёмщиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
Решение суда в части взыскания с ответчиков размера задолженности по основному долгу и процентов, отказа в удовлетворении требования Банка к поручителю сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ является результатом принятия судом во внимание как соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения должника, так и других обстоятельств, не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно наличие на иждивении детей, тяжелое финансовое состояние.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 07 февраля 2018 г. задолженность составляет 473785,79 руб., в том числе основной долг 235535,15 руб., проценты по кредиту 111492,91 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 97033,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 29724,53 руб.
В судебном заседании установлено, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности, поскольку по предоставленному в феврале 2011 года кредиту в апреле 2014 года имела место просрочка платежа по основному долгу, однако до февраля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, необоснован.
Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что у Шерахтеева А.С. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей <ФИО1>, <...> года рождения, и <ФИО2>., <...> года рождения, а также неработающая супруга <ФИО3>; семья является малоимущей.
Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, имущественное положение должника, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустоек по основному долгу и процентам.
Ссылка в жалобе на пункт 2 статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела сведений о том, что Шерахтеев А.С. и Харинова Е.Ю. являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не имеется; кредит был выдан заёмщикам как физическим лицам.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
