Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июня 2018 года №33-516/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатохина ДН на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года, которым постановлено
удовлетворить иск Люлькиной ЕА к Шатохину ДН.
Взыскать с Шатохина ДН в пользу Люлькиной ЕА материальный ущерб в размере 88 193 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 20 846 рублей.
Возвратить истцу государственную пошлину в размере 342 рубля.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люлькина Е.А. обратилась в суд с иском к Шатохину Д.Н. о возмещении вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 года Шатохин Д.Н., управляя автомобилем мазда фэмели г/н N, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал безопасный скоростной режим и допустил наезд на препятствие - кучу песка, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 96 600 рублей, стоимость услуг по оценке - 3 000 рублей. С учетом уточненных требований Люлькина Е.А. просила взыскать с Шатохина Д.Н. материальный ущерб в размере 88 193 рублей 84 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3 000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Шатохин Д.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, взыскать с него сумму ущерба, определенную с учетом износа деталей автомобиля, указывая на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что для возмещения ущерба без учета степени износа деталей Люлькина Е.А. не доказала необходимость и возможность установки новых деталей. Суд также не учел, что автомобиль 1999 года, кузовные детали которого в настоящее время изготовителем не выпускаются, следовательно, замена новыми деталями невозможна. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
В возражениях Люлькина Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Шатохина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, Люлькину Е.А. и ее представителя Григорюка С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2017 года Шатохин Д.Н., управляя автомобилем Мазда фэмели государственный номер N, принадлежащим Люлькиной Е.А., допустил наезд на препятствие (кучу песка) на месте производства дорожных ремонтных работ, обозначенных дорожными знаками в соответствии с ГОСТ, в результате чего автомобилю причинен ущерб.
Кроме того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что при эксплуатации им автомобиля мазда, принадлежащего Люлькиной Е.А., повреждены боковое правое зеркало и зеркало заднего вида.
Из заключения эксперта N следует, что образование повреждений на автомобиле Мазда государственный номер N в условиях ДТП, произошедшего 09 октября 2017 года при наезде на кучу песка возможно. Автомобиль Мазда государственный номер N в результате ДТП 09 октября 2017 года получил повреждения: передний бампер - разрушен, передний правый указатель поворота - отсутствует, передний левый показатель поворота - отсутствует, рамка радиатора верхняя часть - деформация, рамка радиатора нижняя часть - деформация, решетка радиатора - разрыв. Данные повреждения могли быть получены в результате ДТП 09 октября 2017 года, характерны при наезде на препятствие, локализация и направление деформации снизу вверх позволяют с большей долей вероятности утверждать, что данные повреждения могли быть получены при наезде на препятствие (кучу песка или щебня). Остальные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 09 октября 2017 года и являются дефектами эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда государственный номер N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2017 года, без учета износа, составляет 74 996 рублей. Стоимость зеркала заднего вида и правого бокового зеркала в автомобиле мазда на дату ДТП составляет 13 197 рублей 84 копейки, без учета износа.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика автомобилю истца причинены повреждения, поэтому он обязан возместить истцу причиненные убытки.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не могут служить основаниями для изменения решения суда в связи с нижеследующим.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина ДН - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка