Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-516/2018
город Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кутовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" к Куницыной Ирине Юрьевне, Фокиной Татьяне Александровне, Куницыну Павлу Димитриевичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,
по апелляционной жалобе Куницына Павла Димитриевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куницыной Ирины Юрьевны, родившейся _ _ в пос. ..., и Куницына Павла Димитриевича, родившегося _ _ в ... в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность за воду и стоки за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в размере 14071 рубль 32 копейки, пени в размере 1909 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины 537 рублей 75 копеек, а всего: 16518 (шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 41 копейка.
Взыскать с Фокиной Татьяны Александровны, родившейся _ _ в г. ... в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность за воду и стоки за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в размере 23117 рублей 18 копеек, пени в размере 3136 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины 883 рубля 45 копеек, а всего: 27137 (двадцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ответчика Куницына П.Д. по доверенности Саляева Р.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Предгорный "Межрайводоканал" обратилось в суд с иском к Куницыной И.Ю., Фокиной Т.А., Куницыну П.Д. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.
В обоснование иска указало, что Куницына И.Ю. и Фокина Т.А. являются долевыми собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: ... Филиал Предгорный "Межрайводоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам и членам семьи собственников - Куницыну П.Д., несовершеннолетним К К К
Ответчики систематически нарушают сроки и объемы оплаты за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 39419 рублей 80 копеек, на сумму задолженности начислены пени за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 843 рубля 92 копейки.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Куницыной И.Ю., Фокиной Т.А., Куницына П.Д. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 48244 рубля 54 копеек, пени в размере 6546 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1843 рубля 72 копейки.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чалченко З.А.
В судебном заседании представитель истца Нетеса Ю.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Куницына И.Ю., Куницын П.Д., Фокина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Куницына П.Д. - Саляев Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Ответчик Чалченко З.А. в судебном заседании пояснила, что не проживает в спорном жилом доме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
На указанное решение суда принесена апелляционная жалоба ответчика Куницына П.Д. и дополнения к ней, в которой он выражает несогласие со взысканием задолженности за отведение сточных вод в связи с отсутствием централизованной системы канализации, просит в указанной части решение суда изменить и принять новое решение, которым отказать во взыскании задолженности за отведение сточных вод (канализацию).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Вардикова Я.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ответчики Куницына и.Ю., Куницын П.Д.. Фокина Т.А., Чалченко З.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за холодное водоснабжение и водоотведение.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).
Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, расчет платы за водоснабжение и водоотведение исчисляется исходя из количества проживающих потребителей по нормативам потребления.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Куницыной И.Ю. (доля в праве собственности 14/48 на основании свидетельства о праве на наследство от _ _ ), Фокиной Т.А. (доля в праве собственности 23/28 на основании свидетельства о праве на наследство от _ _ и Чалченко З.А. (доля в праве собственности 11/48 на основании свидетельств о праве на наследство от _ _ ).
В данном жилом доме зарегистрированы по месту пребывания: с _ _ Куницына И.Ю.и несовершеннолетние К., К К с 19 июня 2012 года по 19 июня 2017 года Куницын П.Д.
Чалченко З.А. имеет постоянную регистрацию в указанном жилом доме с 21 мая 1997 года по настоящее время.
Ответчик Фомина Т.А. регистрации по месту жительства и пребывания в домовладении в спорный период не имела, проживает с 1994 года по настоящее время по адресу: ...
Согласно выписке из лицевого счета N* следует, что в период с 01 ноября 2014 года по 31 декабрь 2016 года плата за коммунальные услуги (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) ответчиками Куницыной И.Ю., Куницыным П.Д., Фокиной Т.А. производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48244 рубля 54 копейки.
Таким образом, факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг нашел подтверждение в судебном заседании.
Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что собственники обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, по оплате коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении граждан-потребителей, проживающих в доме ..., является ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", что не опровергнуто ответчиками в суде первой инстанции.
Отсутствие письменного договора о водоснабжении, заключенного между сторонами, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги.
Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг в спорный период, ответчиками суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.
При таком положении, собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, их предоставление направлено на надлежащее обеспечение снабжения домовладения коммунальными услугами.
Установив приведенные выше обстоятельства, подтверждающие, что ответчики не исполнили свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, правильно применив к спорным отношениям нормы вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности за водоснабжение и водоотведение.
При определении размера задолженности ответчиков Куницыной И.Ю., Фокиной Т.А. и Чалченко З.А., суд правильно руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из размера доли ответчиков в жилом доме, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их долям.
Принимая во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками спорного домовладения, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года должна быть возложена на ответчиков пропорционально их доле, а именно с Куницыной И.Ю. в размере 14071 рубль 32 копейки (14/48 доли), с Фокиной Т.А. в размере 23117 рублей 18 копеек (23/48 доли), с Чалченко З.А. в размере 11056 рублей 04 копейки (11/48 доли).
При этом суд обоснованно учел, что поскольку в указанный истцом период совместно с Куницыной И.Ю. в домовладении были зарегистрированы Куницын П.Д. и их несовершеннолетние дети, исходя из норм действующего законодательства, задолженность, приходящаяся на долю в праве собственности Куницыной И.Ю., подлежит взысканию солидарно с Куницыной И.Ю. и Куницына П.Д.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчиков пени, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет: с Куницыной И.Ю. и Куницына П.Д. - 1909 рублей 34 копейки, Фокиной Т.А. - 3136 рублей 77 копеек, Чалченко З.А. - 1500 рублей 19 копеек.
Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что требования к Чалченко З.А. истцом не заявлялись, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за воду и стоки в сумме, приходящейся на долю Чалченко З.А.
Довод апелляционной жалобы ответчика Куницына П.Д. об отсутствии оснований для взыскания задолженности за водоотведение (канализацию) ввиду отсутствия централизованной системы канализации, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанный довод не приводился в суде первой инстанции. Доказательств обращений ответчиков к истцу о не оказании услуги по водоотведению и требований о перерасчете в материалах дела не содержится, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Нарушений норм процессуального и материального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына Павла Димитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
