Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 июля 2018 года №33-516/2018

Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-516/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеремьёвой С.В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 11.05.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шеремьёвой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шеремьёвой С.В., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 227960329 от 28.08.2013 в сумме 69 186 рублей 78 копеек.
Взыскать с Шеремьёвой С.В., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2 275 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Шеремьёвой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Шеремьёвой С.В. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 131 578 рублей 95 копеек под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчица обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё по состоянию на 26.03.2018 образовалась задолженность в размере 69 256 рублей 78 копеек, из которых просроченная ссуда - 57 427 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 6 657 рублей 08 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 732 рубля 69 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 438 рублей 71 копейка. В добровольном порядке ответчица отказывается возвратить указанную задолженность.
Просило взыскать с Шеремьёвой С.В. сумму задолженности в размере 69 256 рублей 78 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины - 2 277 рублей 70 копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Шеремьёва С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что штрафные санкции подлежат снижению, так как являются завышенными.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шеремьёва С.В. просила решение суда отменить, принять новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку она обязательства по кредитному договору исполнила, уплатив банку 184 194 рубля 45 копеек.
Также указала на то обстоятельство, что истцом не представлен расчёт суммы задолженности.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что штрафные санкции должны быть снижены до разумных пределов.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчица Шеремьёва С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
Материалами дела установлено, что 28.08.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Шеремьёвой С.В. заключён кредитный договор в виде заявления-оферты N 227960329, согласно которому банк выдал заёмщику кредит в сумме 131 578 рублей 95 копеек под 33 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно Условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом (пункты 3.1, 3.4).
Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (пункт 3.5 Условий кредитования).
Согласно разделу Б Заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, то есть два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.
Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил.
Ответчица Шеремьёва С.В. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В связи с этим банк направил Шеремьёвой С.В. требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое в установленный срок ответчицей не исполнено.
В соответствии с расчётом истца задолженность Шеремьёвой С.В. по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018 составляет 69 256 рублей 78 копеек, из них 57 427 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 6 657 рублей 80 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 3 732 рубля 69 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 1 438 рублей 71 копейка - штрафные санкции за просрочку уплаты процент.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что Шеремьёва С.В. должным образом не исполняла, взятые на себя обязательства по кредитному договору, что по условиям договора предоставляет банку право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором штрафных санкций, пришёл к выводу о взыскании с Шеремьёвой С.В. суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив её размер на сумму 70 рублей (комиссия за открытие и ведение карточных счетов).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Представленный истцом расчёт соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан верным. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт суммы задолженности Шеремьёвой С.В. по кредитному договору истцом представлен при подаче искового заявления и имеется в материалах настоящего гражданского дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает необоснованным.
Учитывая размер просроченной задолженности, период просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение обязательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заёмщиком.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремьёвой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать