Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-516/2018
20 февраля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Косых Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Косых Е.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Косых Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Малаховой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания) обратилось в суд с иском к Косых Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО <...>"), за ремонт которого САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 629830,03 руб. в рамках договора добровольного страхования.
Поскольку лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности Косых Е.А. не покрывает всей суммы выплаченного ООО "<...>" страхового возмещения, просило взыскать с ответчика разницу между этими суммами в размере 229830,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5498,30 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Косых Е.А., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Полагает, что судом не в полной мере оценены все доказательства по делу, не принят во внимания вывод экспертного заключения, в соответствии с которым в случае наличия в автомобиле "<...>" после ДТП <дата> повреждений заднего моста, требующих его замены, передвижение автомобиля не представлялось бы возможным, тогда как согласно общедоступным сведениям официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации данный автомобиль <дата> и позднее попадал в ДТП в разных регионах Российской Федерации.
Обращает также внимание на то, что согласно материалам дела автомобиль для ремонта повреждений, полученных после ДТП с ее участием, <дата> был сдан в расположенный в <адрес> сервисный центр и выдан лишь <дата>, однако <дата> этот автомобиль стал участником ДТП в <адрес>.
Указывает, что ни на один осмотр она страховой компанией не приглашалась, а также на то, что ни в одном из актов осмотра в нарушение п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства характер повреждений корпуса заднего моста не описан.
В этой связи считала недоказанным факт причинения данных повреждений именно в результате ДТП от <дата>, виновником которого она являлась и необоснованным взыскание с нее 229830,03 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> на автодороге в <адрес> автодороги <...>" произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО13 автомобиля "<...>" под управлением Косых Е.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "<...>" автомобиля "<...>" под управлением ФИО8
В результате ДТП механические повреждения были причинены автомобилю <...>", застрахованному на момент ДТП в
САО "ВСК" по договору добровольного страхования от <дата> на срок с <дата> по <дата>. В застрахованные риски включено в числе прочего "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц".
Виновной в совершении данного ДТП признана водитель Косых Е.А., за что была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<...>" на момент ДТП также была застрахована в САО "ВСК".
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобилю "<...>" были причинены повреждения заднего левого колеса, рамки под номерной знак, два габаритных огня с левой стороны, левый задний подкрылок, левый молдинг.
<дата> САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства "<...>" в обществе с ограниченной ответственностью "<...>", согласно акту которого автомобиль имел повреждения усилителя бампера бокового левого; заднего левого крыла; заднего левого габаритного фонаря и его кронштейна; короба вещевого ящика; кузова грузового отсека; заднего левого колесного диска и покрышки заднего левого колеса.
<дата> страховая компания выдала направление на ремонт данного автомобиля на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - СТОА "<...>"), согласовав ремонт указанных повреждений на сумму до 646425 руб.
Повторными осмотрами от <дата> и от <дата>, осуществленными обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") были зафиксированы повреждения корпуса заднего моста; средней и передней частей левого крыла заднего моста; шины заднего левого колеса; левого фальшборта; верхней и нижней колодок левого фальшборта. Отдельно указана необходимость проверки заднего моста, углов установки колес.
Все три акта осмотра относят описанные в них повреждения к одному убытку N, возникшему после произошедшего <дата> ДТП, однако ни об одном из осмотров Косых Е.А. никем не уведомлялась.
<дата> страховой компанией был утвержден страховой акт на сумму 629830,03 руб., а <дата> СТОА "<...>" были перечислены денежные средства в указанном размере.
Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документальными доказательствами и не оспаривались сторонами.
В связи с несогласием Косых Е.А. с характером повреждений автомобиля "<...>" после происшествия с ее участием индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО9 на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертным заключением подтверждена возможность образования в результате произошедшего <дата> ДТП повреждений заднего моста автомобиля "<...>" в виде деформации корпуса моста, деформации ступицы или полуоси, однако какие именно повреждения были установлены при осмотре <дата>, неизвестно.
При обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, могла быть нарушена геометрия рамы автомобиля.
Сделать вывод о явности либо скрытости повреждений корпуса заднего моста эксперт не смог в связи с отсутствием в материалах дела сведений о характере и объеме данных повреждений.
Вместе с тем экспертом был дан категоричный ответ о том, что при деформации корпуса заднего моста с нарушением геометрии будет повышенный износ шин колес данного моста, при повреждениях редуктора заднего моста эксплуатация автомобиля невозможна, так как колеса не будут вращаться.
Допрошенный судом первой инстанции ИП ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, в том числе и позицию о том, что возможность повреждения корпуса заднего моста в результате ДТП от <дата> им не исключалась.
Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что именно после ДТП с участием ответчика автомобилю "<...> были причинены в числе прочих повреждения заднего моста, требующие его замены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда последующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 2 статьи 927 ГК предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из содержания приведенных выше норм в их взаимосвязи, причинитель вреда в порядке суброгации возмещает страховщику разницу между страховым возмещением и покрываемым его ответственность лимитом страховой суммы, вытекающую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом такая ответственность в любом случае может быть возложена лишь на лицо, виновное в причинении конкретных повреждений, и при доказанности возникновения суммы ущерба от конкретного ДТП с участием виновного в нем лица.
Как отмечено выше, <дата> автомобиль "<...>" стал участником ДТП по вине Косых Е.А., и данному автомобилю были причинен ряд повреждений, локализованных в его задней части.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль "<...>" после ДТП с участием Косых Е.А. являлся участником ДТП в <адрес> <дата>, а также в <адрес> <дата>. при этом после ДТП от <дата> на нем имелись повреждения, также локализованные в его задней части.
Кроме того, в материалах дела помимо направления на ремонт от <дата>, относящегося к ДТП от <дата>, имеется и направление на ремонт, выданное истцом <дата>, которое относится к урегулированию убытков после ДТП от <дата>.
Оба указанных направления, несмотря на различие заявленных к ремонту повреждений, согласованы на одну и ту же сумму - 646425 руб.
В соответствии с заказ-нарядом N N стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений после ДТП, имевшего место <дата>, составила 629830,03 руб.; самой дорогой расходной частью данного ремонта являлись ремонтные работы по замене поврежденного моста автомобиля и стоимость корпуса ведущего моста (454034,08 руб.); ремонт поврежденного автомобиля был начат <дата> и окончен <дата>.
Однако и после ДТП от <дата> автомобиль "<...>" был сдан на ремонт также <дата>, а выдан <дата> после окончания <дата> его ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N N и приемо-сдаточным актом к нему.
Таким образом, после ранее произошедшего ДТП повреждения удалось отремонтировать лишь <дата>, тогда как, после более позднего ДТП автомобиль был выдан заказчику <дата>.
Указанными доказательствами суд первой инстанции располагал на момент вынесения обжалуемого решения, однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал им всесторонней, полной и объективной оценки.
Более того, суд, излагая мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении иска САО "ВСК", положил в основу лишь вывод экспертного заключения ИП ФИО9 о возможности повреждения заднего моста "<...>" при обстоятельствах ДТП от <дата>, но никак не оценил второй вывод о невозможности эксплуатации автомобиля в случае наличия в автомобиле повреждений заднего моста, требующих его замены.
Поскольку указанные выводы экспертного заключения не противоречат друг другу, судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств полагает, что в материалах дела не имеется и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих взаимосвязь ущерба в размере 629830,03 руб. с действиями Косых Е.А. при обстоятельствах совершения ею ДТП, имевшего место <дата>.
По изложенным основаниям стоимость корпуса заднего моста для транспортного средства "<...>" в размере 454034,08 руб. нельзя признать обоснованно включенной в размер страхового возмещения, выплаченного в связи наступлением страхового случая <дата>, а с учетом исключения данной суммы из общего размера страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Косых Е.А. 229830,03 руб., поскольку в таком случае сумма возмещения составляет 175795,95 руб. (629830,03 руб. - 454034,08руб.) и полностью покрывается лимитом страховой суммы в рамках страхования гражданской ответственности последней, выплачиваемой за нее страховщиком.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недолжной оценке судом всех добытых по делу доказательств, судебная коллегия признает обоснованными, а обжалуемое решение суда - подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств (причинение повреждений автомобилю, требующих замены заднего моста, влекущих возмещение ущерба в общем размере 629830,03 руб.) имеющих значение для дела, повлекших в свою очередь несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя апелляционную жалобу Косых Е.А. и отменяя решение Северного районного суда г. Орла от 12.12.2017, судебная коллегия полагает возможным с учетом объема добытых по делу доказательств вынести по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Косых Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Косых Е.А. удовлетворить.
Решение Северного районного суда г.Орла от 12 декабря 2017 года отменить, постановив по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Косых Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
