Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Антоненко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Ягоднинский районный суд с вышеназванным иском к Антоненко Н.Н., указав в его обоснование, что 11 мая 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить Антоненко Н.Н. кредит в сумме 750 000 рублей, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых; срок возврата кредита - 11 мая 2015 г.
Обязательства по договору выполнены Банком в полном объеме, однако ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный срок не возвратил.
По состоянию на 4 декабря 2017 г. размер задолженности по договору составил 927 198 рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 330 138 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов - 276 144 рубля 26 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 188 804 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 132 111 рублей 73 копейки.
Ссылаясь на положения статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк просил суд взыскать указанную выше кредиторскую задолженность с Антоненко Н.Н.
Определениями Ягоднинского районного суда Магаданской области от 2 и 16 февраля 2018 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к Антоненко Н.Н. по общим правилам искового производства, а впоследствии гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд.
Определением Магаданского городского суда от 18 апреля 2018 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, действуя через представителя Сотниченко А.И., подал отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Банка отказать, ссылаясь на пропуск последним срока исковой давности (л.д. 106-107).
Решением Магаданского городского суда от 17 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Антоненко Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 мая 2012 г. N... в размере 241 621 рубль 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 104 166 рублей 77 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 65 610 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 45 464 рубля 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 26 380 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец АО "Россельхозбанк" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Указывает, что 16 августа 2017 г. Банком ответчику направлено требование, в котором установлен новый срок возврата образовавшейся задолженности - до 16 сентября 2017 г. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредиторской задолженности подлежит исчислению с этого момента. В обоснование данных доводов ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
По делу установлено, что 11 мая 2012 г. АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Антоненко Н.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N... (л.д. 39-45), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 11 мая 2015 г., а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 22 % годовых.
Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).
Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера от 11 мая 2012 г. N... и не оспаривалось ответчиком (л.д. 63).
В свою очередь Антоненко Н.Н. обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 16 августа 2017 г. Банк направил в адрес заемщика требование о возврате задолженности в срок не позднее 16 сентября 2017 г. (л.д. 55, 56, 57-62).
Требования Банка ответчиком к установленному сроку не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 4 декабря 2018 г. размер задолженности по кредитному договору составил 927 198 рублей 21 копейка, в том числе просроченный основной долг - 330 138 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов - 276 144 рубля 26 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 188 804 рубля 03 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 132 111 рублей 73 копейки (л.д. 6-8).
При рассмотрении спора наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспаривались, при этом заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока (л.д. 106-107, 112-113).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11 мая 2012 г. N... в сумме 927 198 рублей 21 копейка. Вместе с тем, учитывая, что Банк обратился с иском о взыскании задолженности с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношения последствия пропуска данного срока.
Судебная коллегия с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности согласна.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. В частности, стороны установили, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаченных процентов.
Поскольку договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 811 ГК РФ), следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в отношении заявленных Банком требований применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, применительно к данному делу - со дня, следующего за днем внесения очередного платежа, согласно графику погашения кредита.
Судом установлено, что Антоненко Н.Н. согласованный график погашения кредита не соблюдал, в период с 14 мая 2013 г. по 10 февраля 2014 г. вносил платежи по договору нерегулярно. 10 февраля 2014 г. произвел очередной платеж не в полном объеме: в счет погашения основного долга уплачено только 3 195 рублей 21 копейка, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 6 228 рублей 31 копейка. В дальнейшем ответчик обязанность по внесению очередных платежей не исполнял.
Таким образом, сроки исковой давности подлежат исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть на следующий день после неуплаты каждого из платежей по графику соответственно.
Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 26 декабря 2017 г. (л.д. 76).
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности для взыскания платежей со сроками внесения с 11 февраля 2014 г. по 12 января 2015 г.
Принимая во внимание сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных на него процентов до 12 января 2015 г. включительно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая данные разъяснения, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из названной нормы, а также приведенных выше положений статьи 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
В силу пункта 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, изменение существенного условия кредитного договора о порядке и сроках возврата кредита и процентов по нему возможно по соглашению сторон, при этом обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из такого соглашения.
Вместе с тем, направление Банком ответчику требования 16 августа 2017 г. о возврате кредита в срок до 16 сентября 2017 г. не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условия срока возврата кредита, в связи с чем оснований полагать, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, не имеется.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91, не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену или изменение обжалуемого решения суда.
По правилам частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в связи с оставлением судом апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
