Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5161/2023

по делу N 33-5161

26 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1704/22 по апелляционной жалобе Казанцевой В.В. на заочное решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Казанцевой В.В. к ООО "Азбука Стоматологии" о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Азбука Стоматологии" в пользу Казанцевой В.В. сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы нотариальные сумма и сумма расходы на представителя. Взыскать с ООО "Азбука Стоматологии" в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанцева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Азбука Стоматологии" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2021 года обратилась в ООО "Азбука Стоматологии" для консультации, при необходимости лечения и протезирования зубов, после консультации истцу предложено лечение и протезирование на приемлемых условиях. Сторонами заключен договор N ... на оказание платных медицинских услуг стоимостью сумма, с ПАО МТС Банк заключен с указанной целью кредитный договор. 13 декабря 2021 года ответчику банком перечислены денежные средства в сумме сумма Поскольку лечение не начиналось, условия кредитного договора истца не устроили, истец решила отказаться от договора, обратившись 14 декабря 2021 года к ответчику с заявлением о расторжении договора. 17 декабря 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение об удержании сумма за консультацию, ответчик принял на себя обязательство перечислить средства в сумме сумма в течение десяти рабочих дней, однако, по состоянию на 16 января 2022 года денежные средства в банк не поступили. 13 января 2022 года истцу надлежало произвести первый платеж по кредитному договору в сумме сумма и сумма проценты. Во избежание просрочки 12 января 2022 года истцом закрыт кредит в полном объеме в сумме сумма Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Азбука Стоматологии" в свою пользу сумма в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда сумма, штраф, нотариальные расходы сумма, расходы на представителя сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Азбука Стоматологии" в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит истец Казанцева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Азбука Стоматологии" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2021 года между сторонами заключен договор N ... на оказание платных медицинских услуг, стоимостью сумма, с ПАО МТС Банком истцом заключен с указанной целью кредитный договор, 13 декабря 2021 года ответчику ООО "Азбука Стоматологии" банком перечислены денежные средства в сумме сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 14 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, 17 декабря 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение об удержании сумма за консультацию, ответчик принял на себя обязательство перечислить средства в сумме сумма в течение десяти рабочих дней.

Поскольку по состоянию на 16 января 2022 года денежные средства в банк не поступили, а истцу 13 января 2022 года истцу надлежало произвести первый платеж по кредитному договору в сумме сумма и сумма проценты, 12 января 2022 года во избежание просрочки, истцом закрыт кредит в полном объеме в сумме сумма

В материалы дела суду представлено соглашение о расторжении договора от 17 декабря 2021 года, сведения о погашении истцом кредита, платежное поручение N 351888 от 13 декабря 2021 года, справка о полном погашении задолженности по кредиту; приходный кассовый ордер.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, удовлетворил иск, взыскал с ООО "Азбука Стоматологии" в пользу Казанцевой В.В. сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы нотариальные сумма и сумма расходы на представителя.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно, без соответствующего ходатайства ответчика ООО "Азбука Стоматологии" снизил размер штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Азбука Стоматологии" в суде первой инстанции о снижении штрафа (неустойки) заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ изменить подлежащий взысканию размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскать с ООО "Азбука Стоматологии" в пользу Казанцевой В.В. штраф в размере сумма (сумма + сумма:2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2022 года изменить в части размера взысканного с ООО "Азбука Стоматологии" в пользу Казанцевой В.В. штрафа, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Азбука Стоматологии" в пользу Казанцевой В.В. штраф в размере сумма.

В остальной части заочное решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru