Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Васильевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску Быкова Дмитрия Александровича к Гоман Анатолию Вильевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Гомана Анатолия Вильевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Гоман А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2020 в 12 час. 20 мин. в <адрес изъят>, св. опора 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м DAEWOO ВМ 090, г/н Номер изъят, под управлением Андросова Данила Олеговича, собственник Гоман Анатолий Вильевич, страховой полис ОСАГО МММ Номер изъят, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", период действия с 11.05.2019 по 10.05.2020 и а/м BMW, г/н Номер изъят, под управлением Быкова Дмитрия Александровича, являющегося собственником, страховой полис ОСАГО XXX Номер изъят, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", период действия с 15.04.2019 по 14.04.2020.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м DAEWOO ВМ 090, г/н Номер изъят Андросова Д.О., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Быков Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате Быкову Д.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Быков Д.А. обратился в ООО "Ангара", являющимся сервисным центром официального дилера БМВ в г. Иркутске.

После обращения в ООО "Ангара" было установлено, что страхового возмещения, выплаченного Быкову Д.А., не хватает на восстановление транспортного средства BMW, г/н Номер изъят, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, принадлежащего Быкову Д.А.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г/н Номер изъят, предоставленному ООО "Ангара", стоимость восстановительного ремонта а/м BMW, г/н Номер изъят составляет 1 040 680 руб. 48 коп.

Быковым Д.А. были направлены уведомления о возможности осмотра поврежденного транспортного средства в адрес Андросова Д.О. и Гомана А.В., с указанием места нахождения транспортного средства.

Указанные уведомления не получены Андросовым Д.О. и Гоманом А.В.

На Гомане А.В. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству BMW, г/н Номер изъят в размере 640 680,48 руб., где 1 040 680,48 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 400 000 руб. - страховое возмещение, выплаченное ПАО СК "Росгосстрах".

Быковым Д.А. были понесены расходы в размере 2 000 руб. на оплату услуг нотариуса, которые подлежат взысканию с Гомана А.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гомана А.В. в пользу Быкова Д.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 640 680,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 607 руб.

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.03.2021 исковые требования Быкова Д.А. удовлетворены частично. С Гомана А.В. в пользу Быкова Д.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 450 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 704 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Гоман А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, принятое судом, составлено без осмотра транспортного средства, а также без учета того, что ранее автомобиль BMW, г/н Номер изъят имел повреждения, в связи с чем полагает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в подтверждение доводов истца о размере ущерба. Также указал, что судом в нарушение требований процессуального законодательства третье лицо Андросов Д.О. не был извещен о судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Быков Д.А., которому судебное извещение направлено, вручено 29.06.2021, ответчик Гоман А.В., которому судебное извещение направлено по двум адресам, возвращено в связи с истечением срока хранения, третье лицо Андросов Д.О., которому судебное извещение направлено, возвращено, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", которому судебное извещение направлено, вручено 21.06.2021, третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия", которому судебное извещение направлено, вручено 23.06.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., доводы представителя ответчика Гомана А.В. - Пшиченко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO ВМ 090, г/н Номер изъят, принадлежащего Гоман А.В., под управлением Андросова Д.О., и автомобиля BMW X6, г/н Номер изъят, под управлением собственника Быкова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 Андросов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина водителя Андросова Д.О. не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца BMW X6, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Быкова Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ Номер изъят).

Гражданская ответственность Гоман А.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ Номер изъят).

После обращения Быкова Д.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, последним автомобиль BMW X6, г/н Номер изъят, был направлен на осмотр транспортного средства в ООО "Экс-Про".

Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, СПАО "РЕСО -Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае NНомер изъят от 22.05.2020.

25.05.2020 Быков Д.А. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости.

Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" от 26.05.2020, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку до рассматриваемого события от 24.03.2020 бампер передний, бампер задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое имели аварийные повреждения и требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля Быков Д.А. обратился к официальному дилеру BMW - ООО "Ангара".

Согласно расчету на ремонт автомобиля BMW X6, г/н Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 040 680,48 руб.

Выплаченное в пользу Быкова Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает фактически причинённый ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

По ходатайству представителей сторон для определения стоимости восстановительного ремонта BMW Х6, г/н Номер изъят, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 24.03.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" - Валлу А.А.

Согласно заключению от 19.02.2021 эксперта Валла А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, г/н Номер изъят, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 24.03.2020 составляет 693 000 руб., без учета износа заменяемых деталей - 850 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Андросова Д.О. причинен вред транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу Быкову Д.А., при этом доказательств, подтверждающих допуск Андросова Д.О. к управлению транспортным средством и законность его владения автомобилем на момент ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Гоман А.В., как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в сумме, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным истцу Быкову Д.А. в размере 400 000 руб., и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд правомерно исходил из предоставленного потерпевшему в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которое признал допустимым доказательством.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Экспертиза проведена с применением соответствующей методики надлежащим экспертом, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось. При этом доказательства, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, в материалы дела представлены не были.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении третьего лица Андросова Д.О. о судебном заседании также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебные повестки Андросову Д.О. направлялись судом по адресу: <адрес изъят>, указанному им в качестве адрес жительства в рамках дела об административном правонарушении. Судебная повестка от 24.02.2021 на имя Андросова Д.О. на судебное заседание 11.03.2021 также была направлена судом по указанному адресу (л.д. 30). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 38 т.2 ) 05.03.2021 совершена неудачная попытка вручения судебного извещения, после чего письмо было возвращено отправителю.

Кроме того, довод апеллянта о неизвещении третьего лица не влечет отмену решения суда, поскольку третье лицо Андросов Д.О. решение суда не обжалует, довод о своем неизвещении не подтверждает.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи О.В. Егорова

И.Л. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка