Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-1446/2021 по иску Казьминой И.А. к ООО "Теплодар", Департаменту государственного регулированию тарифов Воронежской области о признании незаконными предложения (заявления) ООО "Теплодар" от 26.08.2015 "Об установлении тарифов на 2015 год", приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28.08.2015 N-М "О выборе метода регулирования тарифов", приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28.08.2015 N-Д "об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию" в отношении ООО "Теплодар", приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28.08.2015 N-Д об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию" для ООО "Теплодар", обязании произвести перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 06.10.2015 по 31.12.2015,

по апелляционной жалобе Казьминой И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г., с учетом определений того же суда от 14 мая 2021 г. и 1 июля 2021 г. об исправлении описок, (судья Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Казьмина И.А. обратилась в суд с иском ООО "Теплодар", Департаменту государственного регулированию тарифов Воронежской, в котором с учетом уточнений просила признать предложение ООО "Теплодар" от 26 августа 2015 г. вх. N незаконным, признать приказы Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N-Д "Об открытии дела на тепловую энергию" от 28 августа 2015 г.; N-Д "Об открытии дела на горячую воду"; N-М "О выборе метода регулирования от 24 сентября 2015 г., N "Об установлении тарифов на тепловую энергию; N "Об установлении тарифов на горячую воду" не заключенными, отменить их и обязать ответчика произвести перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям тепловой энергии ООО "Теплодар" за период с 8 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с федеральными законами Российской Федерации производственная деятельность ООО "Теплодар" является объектом государственного регулирования, посредством утверждения государственного тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Приказами тарифного органа были открыты тарифные дела об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Основанием к открытию тарифных дел послужило заявление директора ООО "Теплодар" ФИО5, в котором в качестве контактного лица и исполнителя была указана истица Казьмина И.А. в должности главного бухгалтера. Далее приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области были утверждены тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Вместе с тем, ответчиком ООО "Теплодар" в материалы тарифного дела не был представлен приказ от 4 сентября 2015 г. N, которым были признаны недействительными приказы на генерального директора и главного бухгалтера в связи с тем, что предприятие не приступало к работе. Истец полагает, что при таких обстоятельствах утвержденные для ООО "Теплодар" тарифы на указанные услуги являются незаконными.

Определением от 1 июня 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа передал гражданское дело N по иску Казьминой И.А. к ООО "Теплодар", Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области о признании незаконными приказов, заявления, материалов тарифного дела, обязании сделать перерасчет для рассмотрения по подсудности в Воронежский областной суд.

Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 г. производство по иску Казьминой И.А. о признании незаконными приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N от 24.09.2016 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Теплодар" потребителям городского округа город Воронеж" и N от 24.09.2016 г. "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО "Теплодар", осуществляющего горячее водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж" прекращено.

Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 г. исковые требования Казьминой И.А. к ООО "Теплодар", Департаменту государственного регулированию тарифов Воронежской области о признании незаконными предложения (заявления) ООО "Теплодар" от 26 августа 2015 г. "Об установлении тарифов на 2015 год", приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 г. N-М "О выборе метода регулирования тарифов", приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 г. N-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию" в отношении ООО "Теплодар", приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 г. N-Д об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию" для ООО "Теплодар", обязании произвести перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 6 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. переданы для рассмотрения в Ленинский районный суд города Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г., с учетом определений того же суда от 14 мая 2021 г. и 1 июля 2021 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Казьминой И.А. было отказано (л.д. 221, 222-225 т. 1).

В апелляционной жалобе Казьмина И.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (л.д. 2-3 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N от 18 апреля 2017 г. Казьминой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Теплодар" о восстановлении на работе по основаниям увольнения п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата организации. Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2017 г.

В процессе рассмотрения указанного дела было установлено, что производственная деятельность ООО "Теплодар" является объектом государственного регулирования, посредством утверждения государственного тарифа на тепловую энергию, который включает в себя и показатель численности и фонда оплаты труда (ФОТ). Органом государственного регулирования ООО "Теплодар" являлось Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

По запросу суда Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области были предоставлены материалы тарифного дела за 2015 г. и 2016 г. Должностными лицами ООО "Теплодар", согласно тарифного дела 2015 г., были директор ФИО5 согласно приказа от 3 августа 2015 г. N и главный бухгалтер Казьмина И.А. согласно приказа от 1 сентября 2015 г. N.

Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 г. N-Д было открыто дело "Об установлении тарифа на горячую воду", от 28 августа 2015 г. N-Д открыто дело "Об установлении тарифа на тепловую энергию" на основании Заявление (Предложения) ООО "Теплодар" вх.N, N от 26 августа 2015г., подписанного директором ООО "Теплодар" ФИО5 с указанием контактного лица и исполнителя Казьминой И.А. в должности главного бухгалтера на основании приказа от 1 сентября 2015г. N. Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 г. N-М был утверждён метод регулирования на тепловую энергию на период 2015 г. Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24 сентября 2015 г. N и N были установлены тарифы на горячую воду и тепловую энергию для ООО "Теплодар", поставляемую потребителям.

Казьмина И.А. на основании приказа от 22 июня 2011 г. N-к была принята в ООО "Теплоэнергоснаб" главным бухгалтером. Трудовой договор с истцом расторгнут 1 июня 2015 г. на основании приказа N по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N от 2 июня 2015 г. истец принята в ООО "Теплоэнергоснаб" на должность главного бухгалтера. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа N от 7 октября 2015 г. в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Записи в трудовой книжке истца подписаны конкурсным управляющим, заверены печатью ООО "Теплоэнергоснаб".

Приказом N от 1 сентября 2015 г. Казьмина И.А. была назначена на должность главного бухгалтера в ООО "Теплодар".

Приказом ООО "Теплодар" от 4 сентября 2015 г. N постановлено считать недействительными приказ на Генерального директора N от 3 августа 2015 г. и приказ на главного бухгалтера N от 1 сентября 2015 г., в связи с тем, что ООО "Теплодар" не приступало к работе.

В рамках рассмотрения гражданского дела N Коминтерновским районным суд г. Воронежа по заявлению Казьминой И.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Теплодар" в должности главного бухгалтера в период с 3 августа 2015 г. по 8 октября 2015 г., Казьмина И.А. суду поясняла, что по совместительству с ведома работодателя - генерального директора ООО "Теплодар" ФИО5 исполняла обязанности главного бухгалтера, выполняла работу по установлению тарифа на 2015 г. для ООО "Теплодар".

Из информационного письма от 26 августа 2015 г. на имя руководителя Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области ФИО6 следует, что исполнителем является Казьмина И.А.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая заявленные требования по существу и установив, что определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 г. прекращено производство по иску Казьминой И.А. о признании незаконными приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N от 24.09.2016 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Теплодар" потребителям городского округа город Воронеж" и N от 24.09.2016г. "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО "Теплодар", осуществляющего горячее водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж", по тем основаниям, что оспариваемые установленными приказами тарифы к Казьминой И.А. не применялись, поскольку она не является жителем города Воронеж, правом на обращение с административным иском в суд в защиту неограниченного круга лиц административный истец не обладает, равно как и полномочиями представлять интересы регулируемой данными приказами организации ООО "Теплодар", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено о пропуске Казьминой И.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В законе прямо указано на момент исчисления срока исковой давности: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая то обстоятельство, что Казьмина И.А. обратилась в суд с указанным иском 26 февраля 2020 г., тогда как оспариваемые приказы изданы в 2015 г. и о их существовании Казьмина И.А. знала с момента их издания, суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ООО "Теплодар" о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с его пропуском.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

По существу доводы истца направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, что недопустимо.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г., с учетом определений того же суда от 14 мая 2021 г. и 1 июля 2021 г. об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка