Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5161/2021

г. Пермь "31" мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Александра Борисовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено: "Павлову Александру Борисовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тимсервис" о признании неправомерными действий в предоставлении платежного документа на оплату коммунальной услуги с нарушением сроков, отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Павлова А.Б., представителя Ответчика Быценко Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратился Павлов Александр Борисович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимсервис" о признании неправомерными действий по предоставлению услуг ненадлежащего качества и взыскании денежных средств в общем размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с изготовлением доказательств. В обоснование исковых требований Истец указала, что Павлову А.Б. на праве собственности принадлежит 2/3 в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. ООО "Тимсервис" является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальную услугу поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также начислении и взиманию оплаты за поставку данных коммунальных ресурсов. В сентябре 2020 года Ответчик направил Истцу квитанцию об оплате коммунальных услуг с предоставлением сведений о способе начисления оплаты с учётом фактического объёма потреблённой коммунальной услуги с нарушением сроков, установленных требованиями закона, поскольку только 03.09.2020. ему поступила квитанция по оплате за август месяц. В связи с данными обстоятельствами Павлов А.Б. направил Ответчику претензию с указанием о несвоевременном предоставлении ему квитанции на оплату и необходимости компенсировать ему моральный вред посредством выплаты денежных средств в общем размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Считает, что при осуществлении своей деятельности Ответчик предоставлял Истцу услугу ненадлежащего качества посредством создания препятствий для получения информации об оплате за конкретный период времени, поэтому нарушаются права Истца как потребителя с причинением морального вреда, который должен быть компенсирован путём взыскания с Ответчика денежных средств и штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании Истец Павлов А.Б. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Быценко Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на своевременное предоставление Истцу информации по оплате.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Павлов А.Б. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не ответил посредством использования электронной связи о разрешении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи необходимостью выезда в г. Пермь для участия в другом судебном заседании в качестве представителя, а также судом не учтено не предоставление Ответчиком документов о соблюдении сроков направления квитанции на оплату при ответе на претензию Истца несмотря на наличии соответствующей обязанности. Указывает на то, что судом фактически не учтена адекватность Истца, поэтому направление претензии само по себе подтверждает некачественное оказание услуги Ответчиком, а также управляющей организацией представлены недостоверные доказательства, изготовленные специально для предоставления в суд.

В судебном заседании Истец Павлов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Быценко Т.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2020. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Павлову А.Б. на праве собственности принадлежит 2/3 в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. ООО "Тимсервис" является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальную услугу поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также начислении и взиманию оплаты за поставку данных коммунальных ресурсов. Павлов А.Б. 03.09.2020. направил Ответчику претензию с указанием о несвоевременном предоставлении ему квитанции на оплату и необходимости компенсировать ему моральный вред посредством выплаты денежных средств в общем размере 5000 (Пять тысяч) рублей в связи с направлением потребителю квитанции на оплату в сентябре 2020 года с нарушением требований закона, но данное требование управляющей организацией оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, по смыслу ст. 4 Закона РФ N 23001 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:...плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по смыслу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца об оказании Ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества в связи с предоставлением квитанции на оплату с нарушением требований закона. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из системного толкования "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и ЖК РФ, поэтому правильно указал на наличие у Ответчика обязанности производить расчёт оплаты за услугу поставки горячего водоснабжения и отопления с предоставлением квитанции на оплату в установленный законом срок. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал на отсутствие нарушений ООО "Тимсервис" требований закона при предоставлении квитанции на оплату коммунальной услуги в индивидуально - определённый период времени в связи с соблюдение сроков предоставления необходимой потребителю информации. Требованиями закона прямо предусмотрено взыскание денежных средств в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда вне зависимости от наличия материального ущерба абонента только в случае нарушения своих обязательств при осуществлении исполнителем услуги, но в ходе производства по делу не установлено нарушений Ответчиком требований закона по своевременному предоставлению квитанции. В данном случае суд первой инстанции правильно указал на то, что требованиями закона не регламентируется индивидуально - определённый способ доставки документа на оплату коммунальной услуги, поэтому судебная коллегия находит возможным доказывать Ответчиком направления квитанции в установленные законом сроки посредством предоставления договора поручения, акта выполненных работ и путевого листа, а также других документов (л.д. N 31 - 34 43 - 47), которые не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не ответил Истцу посредством использования электронной связи о разрешении его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи необходимостью выезда в г.Пермь для участия в другом судебном заседании в качестве представителя, судебная коллегия находит не основанными требованиях закона. Как следует из материалов дела (л.д. N 25) 22.01.2021. в суд поступило ходатайство Павлова А.Б. об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 11.02.2021., в силу требований ст. 166 и ст. 167 ГПК РФ данное ходатайство может быть разрешено только в судебном заседании с учётом мнения второй стороны по делу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поэтому до проведения судебного заседания суд первой инстанции не имел законных оснований для разрешения вопроса об отложении слушанья дела и обосновано провёл предварительное судебное заседание с учётом ходатайства Истца о проведении судебного процесса без его участия (л.д. N 26). Требованиями закона предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявить соответствующее ходатайство, но также регламентирован порядок его разрешения и на суд не возлагается обязанности по направлению письменной информации указанному лицу итога разрешения данного вопроса. Вопреки доводам Павлова А.Б. судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями закона ответ на претензию составляется управляющей организацией в произвольной форме с указанием мотивов принятого решения и у Ответчика отсутствуют основания по доказыванию своих доводов перед потребителем до разрешения спора в судебном порядке, поэтому не предоставление документов, подтверждающих соблюдение сроков направления квитанции на оплату, при ответе на претензию прав и законных интересов Истца не нарушает.

Доводы Истца о том, что судом фактически не учтена адекватность Истца, поэтому направление претензии само по себе подтверждает некачественное оказание услуги Ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, в предмет судебного разбирательства не входит определение наличие у Павлова А.Б. возможности адекватного восприятия окружающей действительности, поскольку судом первой инстанции оценивалась доказанность доводов Истца о нарушении его прав действиями Ответчика, которые основывались в данной части на личных пояснениях в связи с не предоставлением потребителем документов, подтверждающих отсутствие 01.09.2020. квитанции в почтовом ящике по вине управляющей организации. В данном случае мотивы Павлова А.Б. по направлению претензии ООО "Тимсервис" с требованиями о компенсации морального вреда не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований может являться только доказанность нарушения прав потребителя при осуществлении деятельности управляющей организацией. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что доводы Истца об изготовлении документов Ответчиком в подтверждение своей позиции по делу после получения претензии надуманны и основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Павлова Александра Борисовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021. оставить без удовлетворения, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка