Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5161/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5161/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Шатане М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковтюшенко Аллы Борисовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-39/2019 которым частично удовлетворено заявление Миловой Татьяны Борисовны о взыскании судебных расходов
установил:
Милова Татьяна Борисовна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Ковтюшенко Алле Борисовне и Минину Алексею Васильевичу, о признании недействительным (ничтожным) заключенный между Ковтюшенко А.Б. и Мининым А.В. 17 февраля 2018 года договор купли-продажи земельного участка площадью 400 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома общей площадью 36 м2 с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив зарегистрированное право собственности Минина А.В. на земельный участок и жилой дом, обязании передать жилой дом и земельный участок, произвести регистрацию перехода к истице права собственности за земельный участок и жилой дом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года Миловой Татьяне Борисовне отказано в удовлетворении исковых требований к Ковтюшенко Алле Борисовне, Минину Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании зарегистрировать переход права собственности, обязании передать жилой дом и земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года отменено.
Судом апелляционной инстанции постановлено: исковые требования Миловой Татьяны Борисовны к Ковтюшенко Алле Борисовне, Минину Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании зарегистрировать переход права собственности, обязании передать жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Признан недействительным заключенный 17 февраля 2018 года договор между Ковтюшенко Аллой Борисовной и Мининым Алексеем Васильевичем купли-продажи земельного участка площадью 400 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома общей площадью 36 м2 с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для осуществления регистрации прекращения права собственности Минина Алексея Васильевича на земельный участок площадью 400 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 36 м2 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, внесения сведений о праве собственности Ковтюшенко Аллы Борисовны (ранее- Володина Алла Борисовна) на земельный участок площадью 400 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 36 м2 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью 400 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 36 м2 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, от Ковтюшенко Аллы Борисовны (ранее- ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, пол женский, к Миловой Татьяне Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство РФ, пол женский, на основании договора купли-продажи от 30 октября 2017 года.
Обязать Ковтюшенко Аллу Борисовну в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Миловой Татьяне Борисовне земельный участок площадью 400 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 36 м2 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Миловой Татьяне Борисовне отказать.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Минина Алексея Васильевича без удовлетворения.
Милова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковтюшенко Аллы Борисовны компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2019 года заявление Миловой Т.Б. удовлетворено частично, с Ковтюшенко А.Б. в пользу Миловой Т.Б. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 18 200 рублей.
Ковтюшенко А.Б. с вынесенным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, полагая, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья приходит к следующему.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Удовлетворяя требования Мининой Т.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО "Экспертно-Правовой центр "Апостиль"
Согласно материалам дела 30.11.2017 года между Миловой Т.Б. и ООО "Экспертно-Правовой центр "Апостиль" был заключен договор N 3010/17-ЮР на оказание юридических услуг, стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 года; 30.03.2019 г. между ООО "Экспертно-Правовой центр "Апостиль" и Миловой Т.Б. заключен договор N 3003/19-Юр на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размер 30 000 рублей, оплаченных истцом согласно приходному кассовому ордеру от 30.03.2019 года.
В рамках указанных договоров Миловой Т.Б. были оказаны юридические услуги в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представителем Нечепоруком Г.В.
Данными протоколов судебных заседаний и иными материалами дела подтвержден объем работы проделанной представителем.
Вопрос о взыскании судебных издержек со стороны Миловой Т.Б. при рассмотрении спора не разрешался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, количество и длительность судебных заседаний, юридически значимый для Миловой Т.Б. результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их с 80 000 рублей до 40 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Миловой Т.Б. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований, для переоценки которых судья судебной коллегии не усматривает.
Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, в рамках договоров на оказание юридических услуг от 30.11.2017 г и от 30.03.2019 г. Нечепорук Г.В. в суде первой и апелляционной инстанций оказал юридические услуги, определенные договорами, в полном объеме.
Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, также принимая во внимание, что при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции признана обоснованность требований истца к ответчику Ковтюшенко А.Б.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковтюшенко Аллы Борисовны без удовлетворения.
Судья
Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка