Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дегтяревой Л.Б.
судей Ильиных Е.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15487034 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа на сумму 170000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 15487034 рублей 97 копеек, в том числе: 11163288 рублей - сумму основного долга, 4323746 рублей 97 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление и расчет процентов за пользование денежными средствами, заявив о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Также указал, что договор на оказание юридических услуг с ФИО3 не заключал, представление своих интересов ему не поручал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Обращаясь с иском во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, истец указал место жительство ответчика: <адрес>, о<адрес>, <адрес>.
Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.
Таким образом, дело было принято к производству Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела, судебные извещения ответчику направлялись по адресу: <адрес>, <адрес>. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, о судебном заседании не извещался, вследствие чего был лишен права участвовать в нем и заявлять соответствующее ходатайство. Представлявший в суде первой инстанции его интересы ФИО3 его представителем не является, так как договор на оказание юридических услуг с ним не заключал, представление своих интересов ему не поручал.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности давать суду пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относятся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
