Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ведерникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Ведерникова В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ведерникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года ПАО "Совкомбанк" и Ведерников В.А. заключили кредитный договор N в виде акцептованного заявления-оферты. По условиям кредитного договора ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 190 264 руб. 80 коп. под 19,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредиту.
По состоянию на 24 января 2020 года задолженность ответчика перед Банком составила 280 635 руб. 17 коп., из них: просроченная ссуда в размере 159 100 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 48 644 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 23 657 руб. 84 коп., неустойка по ссудному договору 33 464 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 15 768 руб. 46 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 280 635 руб. 17 коп. за период с 21 июня 2017 года по 24 января 2020 года, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 006 руб. 35 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с Ведерникова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 30 сентября 2016 года по состоянию на 24 января 2020 года в размере 280 635 руб. 17 коп., из них: просроченная ссуда в размере 159 100 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 48 644 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 23 657 руб. 84 коп., неустойка по ссудному договору 33 464 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 15 768 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе Ведерников В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор указывает, что судом при вынесении решения не были учтены состояние здоровья ответчика, тяжелая болезнь, материальное положение, не применены положения ст. 333 ГПК РФ в части взысканной неустойки. Полагает, что суд не проверил расчет задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также он, как инвалид первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты суммы образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2016 года ПАО "Совкомбанк" и Ведерников В.А. заключили договор потребительского кредита N путем присоединения ответчика (заемщика по договору) к индивидуальным условиям, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 264 руб. 80 коп. сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых (л.д. 13-16).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение по договору должно производиться ежемесячными платежами по 7 059 руб. 31 коп. по 30 число каждого месяца включительно, за исключением последнего платежа не позднее 1 октября 2019 года- 7 059 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 12. индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Факт исполнения ПАО "Совкомбанк" обязанности по заключенному кредитному договору путем выдачи ответчику кредита в размере 190 264 руб. 80 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8).
Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов возникла задолженность с 1 марта 2017 года, которая по состоянию на 17 октября 2019 года составила 280 635 руб. 17 коп., банком в адрес ответчика 18 октября 2019 года была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая Ведерниковым В.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).
ПАО "Совкомбанк" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ведерникова В.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 285 069 руб. 21 коп. обратилось к мировому судье 29 ноября 2018 года.
10 декабря 2018 года мировой судья судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с Ведерникова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2016 года в размере 285 069 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 9 января 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 428, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Ведерниковым В.А. обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, подтвержденным данными, содержащимися в выписке со счета ответчика, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности взыскал с Ведерникова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 280 635 руб. 17 коп., из них: просроченная ссуда в размере 159 100 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 48 644 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 23 657 руб. 84 коп., неустойка по ссудному договору 33 464 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 15 768 руб. 46 коп.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2020 года ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном истцом размере (л.д. 75-76).
Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и апелляционная жалоба таких данных не содержит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ведерникова В.А. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел его материальное положение, тяжелое заболевание, наличие инвалидности не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении (предоставлении) потребительского кредита, размером суммы кредита и его сроке. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения неустойки не может повлечь отмену или изменение решения суда по следующим мотивам.
Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия заболевания и инвалидности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
В данном случае суд правомерно учел соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что заявленный истцом ко взысканию размер неустоек превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, не имеется.
Из условий пункта 12 кредитного договора следует, что неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых.
Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условиями кредитования.
Кроме того, размер штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, является соразмерным нарушенному обязательству, не превышает установленный законом размер. Ходатайства о снижении размера штрафных санкций автор жалобы в суде первой инстанции не заявлял.
Правовых оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку взысканная сумма процентов основана на условиях договора, заключенного сторонами на условиях свободы договора.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Поскольку в данном деле Ведерников В.А. является ответчиком, довод жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины при вынесении решения суда не соответствует требованиям закона.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
