Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-5161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Землянской Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.
Взыскать с Землянской Елены Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 623/1015-0001192 от 03.10.2011 в размере 679 430,84 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 650 311,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 922,57 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 2 671,91 рублей, задолженность по пени - 3 524,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 994,31 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.......> состоящую из трех комнат, общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер <.......>, принадлежащую на праве собственности Землянской Елене Сергеевне, установив начальную продажную цену в размере 3 834 400 рублей, способ продажи имущества - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 октября 2011 года в сумме 679 430 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 384 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей на срок 158 месяцев с условием о выплате процентов 10,75% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <.......> которая обременена ипотекой в пользу Банка. С мая 2014 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей, в связи с чем Банк принял решение о досрочном истребовании суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что расчет долга выполнен неправильно, в подтверждение расчета представлена лишь выписка по лицевому счету, которая является односторонним документом Банка и не подтверждает согласие ответчика с суммой долга. Истец заинтересован во взыскании с ответчика большей суммы, поэтому расчет нельзя признать достоверным.
Далее, указывает, что не согласна с начальной продажной ценой спорной квартиры, установленной судом, поскольку она значительно ниже рыночной, в результате ответчик недополучит почти 1 000 000 руб. после продажи квартиры.
Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 175).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 октября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Землянской Е.С. был заключен кредитный договор N 623/1015-0001192, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 10,75% годовых, на срок 158 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <.......>
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, зачислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 35).
Ответчик Землянская Е.С. приобрела по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 03 октября 2011 года квартиру, расположенную по адресу: <.......>, право собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 36, 37-38, 39-48).
В то же время Землянская Е.С. со своей стороны надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Требование о досрочном истребовании задолженности заемщиком удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 49, 50).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2019 года составила 679 430 руб. 84 коп., в том числе: ссудная задолженность - 650 311 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом - 22 922, 57 руб., задолженность по пени по процентам - 3 524 руб. 53 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 671 руб. 91 коп.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 ГПК РФ, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 679 430 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с представленным истцом расчетом и суммой задолженности судебной коллегией признаётся несостоятельным, так как расчёт произведен на основании условий кредитного договора, является математически верным. Иной расчет заложенности ответчик суду не представила, равно как не указала на конкретные ошибки, допущенные в расчете, не представила доказательств того, что Банк не учел какие-либо из произведенных ею платежей, либо неверно распределил поступавшие от нее денежные средства.
Далее, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, и учитывая, что между сторонами соглашение о начальной продажной цене не достигнуто, суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 834 400 руб., то есть равной 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением экспертизы (4 793 000 руб.).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой квартиры судебная коллегия отклоняет как надуманный, доказательств занижения рыночной стоимости квартиры при проведении судебной экспертизы ответчиком не представлено, равно как и доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
