Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5161/2018, 33-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Ковалевской В.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2019 года гражданское дело по иску Дмитриева АА к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя истца Краснощекова А.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, мотивируя тем, что <Дата> старшим инспектором лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Забайкальскому краю Шешуновым С.В. по месту жительства у истца изъяты огнестрельное оружие - ружья "Тигр" и "ИЖ-54", при этом на карабине "Тигр" был установлен оптический прицел <данные изъяты> (с подвесной прицельной марки) N. В 2016 году ружья были возвращены истцу, без прицела. При возврате должностные лица не смогли объяснить утрату прицела. 8.06.2016 истец обратился в УМВД России по г. Чите с заявлением о краже прицела, по данному факту возбуждено уголовное дело, преступник не найден, прицел не возвращен. Истец полагает, что между истцом и правоохранительными органами возникли отношения, вытекающие из договора хранения в силу закона, следовательно, вещь ему должна быть возвращена в том же состоянии, в котором ее изъяли. У истца не сохранились документы о приобретении прицела. Компания Leupold, является американским производителем телескопических прицелов, биноклей, и прочей оптики. Официальный сайт производителя (https//www.leupold.com/) содержит информацию о двух дилерах, реализующих продукцию компании в России. В адрес одного из продавцов истцом направлен запрос о стоимости прицела. В ответе дилером указано, что 15.02.2018 розничная стоимость утерянного прицела составляет: с подсветкой прицельной марки 83 300 руб., без подсветки - 70 750 руб. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 83 300 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Краснощеков А.П. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 71 220 руб., в счет возмещения стоимости утраченного прицела (л.д. 96).
Определениями Центрального районного суда г. Читы от 7.06.2018, от 18.07.2018 и от 28.08.2018, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Чите, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю, Пляскин Р.А., Подшивалов Е.Г., в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 135-139).
В апелляционной жалобе представитель истца Краснощеков А.П. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в судебном акте не приведено доводов каким образом отсутствие отметки о прицеле в документах приема-передачи на склад ФКУ "ЦХ и СО" влияет на обязанность должностных лиц МВД РФ, изъявших оружие первоначально, сохранить вещь в целости. Суд не дал оценки доводам истца, о возникших между Дмитриевым А.А. и УМВД России по Забайкальскому краю отношений из договора хранения в силу закона. В решении не указано, каким образом влияет факт передачи оружия от УМВД России по Забайкальскому краю в УМВД России по г. Чите и позднее на склад ФКУ "ЦХ и СО" на обязанность первого хранителя сохранить вещь, на приведенные правовые основания передачи вещи от одного лица к другому. Между тем, отмечает истец, УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите, ФКУ "ЦХ и СО" находятся в единой вертикальной структуре МВД России, выполняющего для них функции распорядителя бюджетных средств. В обжалуемом акте не приведено правового обоснования отказа в исковых требованиях к Минфину РФ. Также обращает внимание, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, просившего об отложении разбирательства по уважительной причине (л.д. 140).
Истец Дмитриев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю", Подшивалов Е.Г., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили. Представитель Министерства финансов РФ Буркова М.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направила письменное ходатайство.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца Краснощекова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., представителей третьих лиц УМВД России по г. Чите Шохоловой О.И., Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Якимовой Н.П., третьего лица Пляскина Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абз. 1 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (в ред. от 16.04.2012) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что <Дата> старшим инспектором лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Забайкальскому краю Шешуновым С.В. у Дмитриева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, в связи с нарушением правил хранения огнестрельного оружия, были изъяты ружья <данные изъяты>", на котором установлен оптический прицел <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <Дата> (л.д. 10, 53).
В сопроводительном письме УМВД России по г. Чите в ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по г. Чите" о направлении на временное хранение оружия, под номером 71 имеется запись <данные изъяты> оптика N" (л.д. 87-89).
Из приемного акта N на принятое на склад оружие и боеприпасы от <Дата>, следует, что записью под N из УМВД Росси по г. Чите принято на хранение оружие <данные изъяты> года (л.д. 80-82).
Согласно дефектной ведомости N, приложения к приемному акту N, установлено, что оружие с номером N года, исправно. Записи о наличии прицела <данные изъяты> не имеется (л.д. 84).
В заявлении от <Дата> в УМВД России по г. Чите Дмитриев А.А. просил выдать принадлежащее ему оружие <данные изъяты> N, <данные изъяты> года и оружие ИЖ-54 калибр 12/70 N Е8048 цевье Н N, в связи с продлением срока действия разрешения (л.д. 79).
На основании поступившего заявления УМВД России по <адрес> подготовлены накладная N от <Дата> и доверенность на получение изъятого оружия старшему инспектору ОГ капитану полиции Пляскину Р.А. В указанных документах имеется информация о карабине ТИГР 7,62 кал., N, б/г, записи о получении прицела <данные изъяты> не имеется (л.д. 72-73, 74-75).
В 2016 году огнестрельное оружие марки "ИЖ-54" и "Тигр" были возвращены истцу, однако, оптический прицел <данные изъяты> N, не был возвращен истцу, что не оспаривалось сторонами.
21.07.2016 по заявлению истца о краже оптического прицела в УМВД России по г. Чите от 8.06.2016 следственным отделом СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело N 476202 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 11, 122).
Постановлением СО по Ингодинскому району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 127-128).
Заключением служебной проверки от <Дата>, проведенной ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю", не установлен факт утраты оптического прицела марки <данные изъяты> с оружия марки <данные изъяты> года выпуска со склада вооружения и спецсредств ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" (л.д. 60-66).
Согласно справки ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" средняя рыночная стоимость оптического прицела Leupold VX-3L 3.5-10x50 составила 71 220 руб. (л.д. 97).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что документы, подтверждающие сдачу карабина <данные изъяты>., N, с прицелом <данные изъяты> на ответственное хранение ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" отсутствуют. В связи с чем, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями сотрудников полиции был причинен ущерб, подлежащий возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 Постановления).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца доказано возникновение ущерба по вине органов внутренних дел, не возвративших изъятый у Дмитриева А.А. оптический прицел марки Leupold VX-3L 3.5-10x50 N 313170. Также истцом представлены доказательства, с разумной степенью достоверности свидетельствующие о размере ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств обоснованности невозвращения истцу оптического прицела, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об иной его стоимости, отличной от заявленной истцом.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из приведенных норм следует, что относительно заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю, главным распорядителем средств федерального бюджета выступает МВД России. Поэтому вред должен быть возмещен Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затраты истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с общим принципом распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.
В пользу Дмитриева А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Дмитриева АА к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева АА в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 71 220 (семьдесят одна тысяча двести двадцать) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
