Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5160/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

УИД 36RS0N -93

Дело N

Дело в суде первой инстанции N

Строка Nг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО2, ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7

гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "УК <адрес>" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 25.05.2021

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "УК <адрес>" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований указала, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь у подъезда N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала, в результате чего получила серьезный перелом руки, в связи с чем, ей потребовалась серьезная медицинская помощь, которая оказывается и в настоящий момент. Более того, ей необходима длительная реабилитация и восстановление.

Вред ее здоровью был причинен в результате того, что сотрудниками АО "УК <адрес>" у подъезда указанного жилого дома не осуществляется работа по уборке льда (наледи), зимой практически всегда скользко и существует риск падения и травм.

Просит суд взыскать с АО "УК <адрес>" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. (т.2-4).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО "Управляющая компания <адрес>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Управляющая компания <адрес>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.27, 28-33).

ФИО1 на решение районного суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить полностью (л.д. 38-41).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащую правовую оценку представленных доказательств. Полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (л.д. 44-45).

Представитель АО "Управляющая компания <адрес>" в возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку суд верно определил размер компенсации морального вреда, учел все обстоятельства дела, руководствовался собственными убеждениями, а также принципами законности и справедливости (л.д.47-48).

В судебное заседание явились: истец ФИО1 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полной мере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов, ФИО1, находясь у подъезда N <адрес> по адресу <адрес>, поскользнулась и упала, в результате того, что сотрудниками АО "УК <адрес>" у указанного жилого дома не производится работа по уборке льда (наледи). Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет Акционерное общество "Управляющая компания <адрес>".

Выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента БУЗ ВО ВГКБ, а также заключением рентгенолога БУЗ ВО "ВГП N" подтверждается тот факт, что в результате падения ФИО1 получила перелом руки, в связи с чем, ей потребовалась медицинская помощь, за которой она обратилась 13.02.2021г. (л.д.7-8).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что управляющая компания - ответчик по делу является лицом, ответственным за вред, поскольку ненадлежащим образом оказывала услугу по очистке придомовой территории от снега и наледи, что послужило причиной падения истицы и повлекло за собой повреждение ее здоровья.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из положений статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, принял во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в наступивших от ненадлежащего содержания придомовой территории последствий для истца, ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о том, что имеется вина ответчика, а также причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате ненадлежащего содержания придомовой территории в зимний период.

Однако присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 1101 ГК РФ, в частности, принципу справедливости, поскольку сумма в размере 20 000 руб. не компенсирует истцу пережитые физические и нравственные страдания, о чем указывается в ее апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установленного размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 70 000 руб, при этом судебной коллегией учитывается характер телесных повреждений полученных истцом перелом лучевой кости со смещением, длительную реабилитацию при таком повреждении с учетом возраста, не возможность самообслуживания в данный период.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. изменению не подлежит.

руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного морального вреда, взыскать с АО "Управляющая компания <адрес>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка